Un promoteur immobilier chinois s’est opposé à une requête urgente déposée devant la Haute Cour par 26 résidents haut de gamme de Glen Lorne cherchant à arrêter la construction sur une zone humide controversée.

Le promoteur, par l’intermédiaire de ses avocats Madzima Chidyausiku Museta (MCM) Legal, fait valoir que l’affaire est prématurée, que les résidents ne disposent pas d’un statut suffisant et que le propriétaire enregistré de la propriété a été exclu à tort de la procédure.

Zhuomu International (Private) Limited, par l’intermédiaire de son directeur Wu Jing, a déposé jeudi une déclaration sous serment défavorable, quelques jours après qu’une ordonnance provisoire a été accordée par consentement, arrêtant les travaux dans la zone litigieuse en attendant une décision plus approfondie sur l’affaire.

Le litige porte sur le stand 4717 du canton de Glen Lorne, une propriété de 9,2 hectares sur laquelle Zhuomu propose un développement résidentiel comprenant 89 unités d’habitation en grappe.

Les habitants, menés par l’éminent homme d’affaires Shingai Mutasa, se sont adressés à la Haute Cour, arguant que la construction d’un mur d’enceinte, les tranchées, le nivellement et d’autres travaux avaient empiété sur une zone exclue du développement en vertu du certificat d’évaluation de l’impact environnemental du projet.

L’ordonnance par consentement accordée en chambre par le juge Samuel Deme plus tôt cette semaine a temporairement interrompu les travaux pendant que la procédure judiciaire se poursuit et que les parties explorent un règlement à l’amiable.

Mais Zhuomu a maintenant largement contesté la demande des résidents, insistant sur le fait qu’il n’a pas été démontré que des travaux aient eu lieu à l’intérieur de la zone réglementée.

L’entreprise affirme également qu’elle dispose de tous les permis requis pour réaliser la construction et qu’elle a opéré dans les limites de la loi.

Wu a déclaré qu’il était le propriétaire enregistré de la propriété à titre personnel et a fait valoir que son omission dans l’affaire était fatale.

« La demande est matériellement viciée en raison de la non-jonction du propriétaire enregistré de la propriété. »

Il a déclaré que les mesures demandées affecteraient directement sa propriété et les approbations délivrées en son nom.

« J’ai donc un intérêt direct et substantiel à la fois dans l’objet et dans l’ordonnance demandée. Mon intérêt en tant que propriétaire enregistré et titulaire de ces approbations est distinct de, et n’est pas éteint par, ma position d’administrateur et de représentant du premier défendeur. « 

Zhuomu a également contesté l’affirmation des résidents selon laquelle ils avaient établi un intérêt personnel suffisant dans l’affaire, affirmant qu’ils n’avaient pas divulgué leurs adresses, identifié leurs propriétés ni démontré leur proximité avec le site litigieux.

« L’affirmation générale des Requérants selon laquelle ils résident à proximité de la propriété ne permet pas d’établir l’intérêt personnel, direct et substantiel allégué. »

Le promoteur a en outre contesté l’urgence de la demande, arguant que les résidents étaient au courant des activités de développement depuis juillet mais n’avaient contacté le tribunal que plus tard.

Wu a déclaré qu’un expert en environnement, le Dr Rob Cunliffe, aurait visité la propriété le 9 juillet et aurait signalé avoir vu des nivellements, des défrichements, des clôtures, des engins de terrassement et des forages.

« Les demandeurs n’expliquent pas pourquoi ils n’ont pas demandé réparation à ce moment-là. »

L’opposition du promoteur se concentre essentiellement sur les permis et les approbations qui, selon lui, étaient déjà en place.

Selon Wu, l’EMA a délivré le 6 mai un certificat d’évaluation d’impact environnemental, valable jusqu’au 6 mai 2028, autorisant le développement de logements sous certaines conditions, notamment le confinement du projet à une zone spécifiée non humide.

Zhuomu accepte cette condition mais conteste qu’il ne l’ait pas respectée.

« Le premier défendeur ne conteste pas l’existence ou l’effet contraignant de cette condition. Sa position est que les demandeurs n’ont pas établi, au moyen d’une enquête ou d’autres preuves techniques fiables, que les activités dénoncées se sont déroulées en dehors de la zone autorisée par le certificat. « 

Le promoteur a déclaré que la ville de Harare avait également délivré le 2 juillet un permis d’aménagement autorisant la construction du mur d’enceinte et approuvé le plan de construction n° 19682.

Wu a déclaré que les approbations contredisaient la suggestion des résidents selon laquelle le mur avait été construit sans planification ni autorisation de construction.

Il a toutefois reconnu que les approbations municipales ne prévalaient pas sur les exigences environnementales.

« Le premier défendeur ne prétend pas que les approbations de la Ville déplacent ou annulent les conditions du certificat d’évaluation de l’impact environnemental. »

Zhuomu a également déclaré avoir obtenu le 19 août un permis provisoire de captage d’eau souterraine du Conseil du bassin hydrographique de Mazowe, couvrant sept forages et autorisant un prélèvement annuel allant jusqu’à 70 000 mètres cubes.

Wu a fait valoir que les résidents n’avaient pas contesté ni cherché à suspendre le permis.

« L’existence du permis est importante car le projet d’ordonnance vise à interdire le captage des eaux souterraines sans reconnaître qu’un tel captage est actuellement réglementé par un permis existant. »

L’entreprise a contesté les allégations selon lesquelles ses activités auraient pénétré dans une zone humide, affirmant que les résidents n’avaient pas réussi à produire une enquête vérifiée montrant que le mur, les tranchées, les forages ou les matériaux déposés se trouvaient dans la zone écologiquement restreinte.

« Les requérants n’ont produit aucune preuve vérifiée établissant que les ouvrages de mur, les tranchées, les forages ou les matériaux déposés relèvent de la zone réglementée. »

Wu a également attaqué les preuves techniques sur lesquelles s’appuient les habitants, en particulier le rapport et les cartes de Cunliffe, affirmant qu’elles n’avaient pas été correctement vérifiées.

« Sans preuve que les activités ont eu lieu dans une zone interdite, les violations alléguées de l’article 113 de la Loi sur la gestion de l’environnement et de l’article 20 du Règlement de 2007 sur la gestion de l’environnement (évaluation de l’impact sur l’environnement et protection des écosystèmes) ne sont ni fondées ni durables. »

Le promoteur a en outre fait valoir que les résidents cherchaient à obtenir une interdiction définitive et générale avant d’identifier précisément les décisions administratives qu’ils entendaient contester.

« La requête est donc prématurée et juridiquement incompétente. »

Il a indiqué que les résidents disposaient d’autres recours, notamment demander des informations aux autorités publiques, contraindre les autorités à s’acquitter de leurs obligations légales et contester des décisions administratives spécifiques par le biais de procédures de révision ou d’appel.

Wu a également critiqué l’ampleur de l’ordonnance proposée, arguant qu’elle pourrait effectivement arrêter les activités sur pratiquement l’ensemble de la propriété et rester en vigueur indéfiniment pendant que les résidents cherchaient des documents et formulaient de futurs litiges.

« La déchéance automatique proposée est donc illusoire et les restrictions pourraient se poursuivre indéfiniment. »

Les résidents avaient fait valoir que le tribunal devait préserver la zone humide tout en obtenant des dossiers de l’EMA, de la ville de Harare, du ZINWA et des autorités chargées de l’eau avant de lancer une procédure au fond.

Ils allèguent que des travaux comprenant le creusement de tranchées, le nivellement et la construction de murs ont pénétré dans la partie écologiquement restreinte du bien et ont posé des risques pour le système de zones humides d’amont d’Umwinsi, qui s’écoule vers les rivières Nyagui et Mazowe.

Zhuomu, cependant, a déclaré que les habitants n’avaient pas réussi à établir les conditions légales pour une interdiction définitive.

« Les requérants n’ont établi ni un droit clair, ni un préjudice effectivement commis ou raisonnablement appréhendé, ni l’absence d’un recours alternatif adéquat. »

L’entreprise demande le rejet de la demande des résidents, moyennant des frais à l’échelle du praticien juridique et du client.