La Haute Cour a confirmé une sentence arbitrale déclarant qu’un avenant à un contrat de conseil contesté qui aurait été signé par un ancien employé de Blackwood Hodge Zimbabwe était un faux, laissant un cabinet de conseil local sans réclamation de commission de 281 730 $ US.

La juge Lucy Mungwari, siégeant à la Haute Cour de Harare, a rejeté une demande de TGMA Enterprises (Private) Limited visant à annuler la sentence arbitrale de décembre 2025, qui avait rejeté sa demande de commission de 10 % après avoir facilité le traitement de fonds bloqués d’une valeur de 3,4 millions de dollars.

L’arbitre, Régis Chawatama, avait également ordonné à TGMA de rembourser 110 000 dollars américains payés au titre d’un contrat de conseil distinct de 2024 après avoir constaté qu’elle n’avait pas rendu les services convenus.

En contestant la sentence, TGMA a fait valoir que Chawatama avait conclu à tort qu’un addendum daté du 18 mars 2021 avait été falsifié malgré le témoignage de l’ancien employé de Blackwood Hodge, Talent Chikobvu, qui a déclaré qu’il l’avait signé.

La société a également accusé l’arbitre de s’être appuyé sur sa propre comparaison visuelle des signatures sans preuve manuscrite d’expert et d’avoir pris une décision injuste.

Cependant, Mungwari a statué que l’arbitre avait le droit d’évaluer l’authenticité du document en utilisant l’ensemble des preuves, y compris les incohérences dans les récits des témoins, les circonstances entourant sa production et sa formulation.

« Le deuxième intimé devait évaluer l’ensemble de la preuve », a déclaré le juge.

Elle ajoute : « Un arbitre qui considère l’apparition des signatures documentaires comme faisant partie de l’ensemble des preuves n’assume pas pour autant le rôle d’un expert. »

Le différend découle d’un accord de services de conseil de février 2021 en vertu duquel TGMA avait droit à une commission de 10 % sur les dettes héritées de Blackwood Hodge, évaluées à environ 4,7 millions de dollars américains.

TGMA a fait valoir qu’elle avait rempli son mandat en obtenant l’approbation de la Banque de réserve du Zimbabwe pour des fonds bloqués d’un montant de 3 417 309 $ US, qui ont ensuite été réglés au moyen de bons du Trésor émis à Blackwood Hodge en août 2022.

Elle a facturé à l’entreprise 341 730,09 $ US, déduisant 60 000 $ US précédemment payés et réclamant les 281 730,09 $ US impayés.

Blackwood Hodge a refusé de payer, arguant que l’accord exigeait que les fonds soient remis à des fournisseurs étrangers désignés et que l’émission de bons du Trésor ne constituait pas l’accomplissement des obligations contractuelles.

L’arbitre a accepté, estimant que le critère de paiement contractuel n’avait pas été atteint parce que les fonds n’avaient pas été remis aux fournisseurs.

TGMA a fait valoir devant la Haute Cour que les restrictions monétaires en vigueur avaient rendu impossibles les transferts de fonds directs à l’étranger et que les bons du Trésor représentaient l’équivalent pratique et légal du paiement.

Mais Mungwari a déclaré que la demande d’annulation n’était pas une opportunité de rouvrir le différend contractuel.

« Le tribunal n’a pas le droit de réécrire l’accord de telle sorte que l’émission et la conservation des bons du Trésor deviennent automatiquement équivalentes à une remise à des fournisseurs désignés », a-t-elle statué.

Le juge a reconnu que TGMA avait rendu certains services et que ses arguments avaient un poids commercial, mais a déclaré que cela ne permettait pas d’établir que les exigences contractuelles de paiement avaient été remplies.

TGMA a également soutenu que l’arbitre n’avait pas correctement examiné sa demande alternative d’enrichissement sans cause ou d’indemnisation pour exécution partielle.

Le tribunal a estimé que la société n’avait pas démontré qu’une demande d’enrichissement entièrement formulée et déterminable séparément avait été soumise à l’arbitre pour décision.

Mungwari a en outre rejeté les allégations de partialité et d’injustice procédurale, affirmant que TGMA était restée légalement représentée, avait contre-interrogé les témoins et présenté des conclusions finales et des réponses.

Elle a mis en garde contre les tentatives des parties qui échouent de transformer des désaccords ordinaires avec des conclusions arbitrales en défis de politique publique.

« Je suis consciente de la nécessité de se prémunir contre une tendance croissante à présenter les plaintes ordinaires concernant une sentence arbitrale dans les termes de « politique publique », de « justice naturelle », de « partialité » et d’« irrégularité de procédure » », a-t-elle déclaré.

« L’arbitrage cesserait d’assurer le caractère définitif pour lequel il a été choisi si toute conclusion factuelle défavorable pouvait être transformée en une attaque contre l’ordre public. »

Le juge a déclaré qu’une sentence ne pouvait être annulée que lorsque l’injustice était si grave qu’elle violait les principes fondamentaux de justice.

« L’injustice doit être palpable, d’une grande portée et scandaleuse dans son défi à la logique ou aux normes morales acceptées », a-t-elle déclaré.

Le tribunal a rejeté la demande de TGMA et l’a condamné à payer les frais de justice de Blackwood Hodge.

Cependant, Mungwari a refusé d’accorder des dépens punitifs à l’encontre de TGMA, affirmant que la demande soulevait des questions substantielles concernant la conclusion en matière de contrefaçon, l’accord contesté et l’impact des réglementations monétaires sur l’exécution du contrat.