Un tribunal de Nairobi a condamné l’ancien commissaire provincial Davis Nathan Chelogoi pour plusieurs chefs d’accusation impliquant l’acquisition frauduleuse d’une parcelle de terrain de premier ordre dans le Lower Kabete, évaluée à 1,35 milliard de KSh.

Le Bureau du directeur des poursuites pénales (DPP) a obtenu le verdict après que les procureurs Sonia Njoki, Hillary Isiaho et James Murage ont présenté dix-neuf témoins ainsi que des preuves documentaires et d’experts couvrant cinq chefs d’accusation.

Les accusations portées contre Chelogoi

Chelogoi a été reconnu coupable de complot en vue d’escroquer, de détention forcée, de deux chefs de faux et d’un chef de mise en circulation d’un faux document.

Le tribunal a établi qu’il avait conspiré pour priver Ashok Rupshi Shah et Hitebkumar Amritlal Raja de leur propriété légalement enregistrée, connue sous le nom de Nairobi/Block/80/44, une parcelle mesurant environ 7 390 hectares le long de Lower Kabete Road.

Au centre de l’affaire se trouvait une lettre d’attribution datée du 31 janvier 1995, dont le tribunal a déterminé qu’elle avait été fabriquée pour imiter un document authentique délivré par le commissaire aux terres.

Le tribunal a en outre constaté que le 11 octobre 2023, au siège de la Direction des enquêtes criminelles le long de la route de Kiambu dans le comté de Kiambu, Chelogoi avait sciemment présenté la fausse lettre d’attribution aux côtés d’un certificat portant une signature falsifiée et un cachet attribué à Paul Achieng Pesa, les représentant comme de véritables documents fonciers délivrés par le commissaire aux terres et le Département d’État des terres et de l’aménagement du territoire.

Détention provisoire et décision foncière

Le magistrat en chef Dolphina Alego a annulé la caution de Chelogoi à la suite de sa condamnation et a ordonné qu’il soit détenu à la prison provisoire de Nairobi en attendant une audience d’atténuation et de détermination de la peine prévue le 2 novembre 2026.

Au-delà du verdict pénal, le tribunal a rendu une ordonnance civile ordonnant au conservateur foncier d’annuler tout titre ou enregistrement parallèle qui avait été inscrit sur la propriété. Le tribunal a déclaré que la terre appartenait de plein droit à Ashok Rupshi Shah et Hitebkumar Amritlal Raja.

Les magistrats dénoncent les intimidations

Le magistrat a exprimé son inquiétude face à une campagne soutenue d’intimidation dirigée contre elle personnellement par Chelogoi, révélant que plusieurs lettres avaient été envoyées à son bureau et copiées à son employeur dans le but de lui faire pression.

Elle a déclaré que la conduite de Chelogoi était profondément troublante et équivalait à une tentative de porter atteinte à l’administration de la justice.

« Il est tout à fait regrettable que ce tribunal en particulier ait été intimidé par le premier accusé, et même par des lettres personnelles adressées par le premier accusé à moi-même en tant que personne, même cette semaine où j’en ai reçu deux sur mon bureau et toutes copiées à mon employeur. Si les tribunaux devaient fonctionner par intimidation, aurions-nous à nouveau un système judiciaire ? » dit-elle.

Elle a reconnu que présider l’affaire avait considérablement mis sa patience à rude épreuve, citant ce qu’elle a décrit comme de la cyberintimidation ainsi que les pressions écrites persistantes exercées contre elle personnellement. Malgré les défis, elle a déclaré que l’expérience avait renforcé son engagement envers les principes judiciaires.

« Je dois avouer qu’en entendant cette affaire, une nouvelle vertu s’est dessinée en moi qui englobe le principe de Bangalore et surtout la patience, malgré la cyberintimidation et les lettres d’intimidation constantes qui m’ont été personnellement envoyées par le premier accusé », a déclaré Alega.

Au-delà des intimidations, le magistrat a souligné le manquement répété de Chelogoi à respecter les conditions de sa libération sous caution et à se présenter au tribunal, notant qu’un mandat d’arrêt avait été émis dès la phase d’audience. Elle a déclaré qu’un tel évitement délibéré affaiblit toute affirmation de bonne foi par une personne accusée confrontée à de graves infractions contre les biens ou à l’économie.