LA Cour constitutionnelle a accordé à la Zimbabwe Consolidated Diamond Company (ZCDC) un redressement temporaire en suspendant l’exécution d’un jugement d’une valeur de près de 18 millions de dollars américains, en attendant la décision sur sa contestation constitutionnelle contre des décisions de justice antérieures dans son différend de longue date avec Adlecraft Investments.

Le jugement épargne à l’entreprise publique d’extraction de diamants une saisie immédiate et la vente de ses actifs, après avoir fait valoir que l’exécution du jugement avant que son application constitutionnelle ne soit entendue pourrait paralyser ses opérations et mettre en péril plus de 1 300 emplois.

La Cour constitutionnelle a statué que les intérêts de la justice exigeaient de préserver le statu quo tandis que la Cour examine la demande d’accès direct de la ZCDC contestant un jugement de la Cour suprême.

« La demande de sursis temporaire à l’exécution est et est par la présente accordée », a statué le juge.

Elle a en outre ordonné que « dans l’attente d’une décision sur la demande d’accès direct du requérant… l’exécution du jugement et de l’ordonnance rendus par la Haute Cour… et confirmés par la Cour suprême… soit et est par la présente suspendue ».

Le tribunal a également interdit à Adlecraft Investments, à ses représentants légaux et au shérif du Zimbabwe de saisir ou de vendre les biens de ZCDC ou de prendre des mesures pour exécuter le jugement jusqu’à ce que l’application constitutionnelle soit tranchée.

Le différend porte sur un accord de services miniers signé en février 2016 en vertu duquel Adlecraft fournissait des services miniers à ZCDC en échange d’un paiement sur présentation de factures mensuelles.

Les archives judiciaires montrent qu’après l’expiration du contrat, Adlecraft a continué à fournir des services tandis que les négociations sur un accord renouvelé se poursuivaient avant qu’il ne soit finalement annulé en avril 2020.

L’entrepreneur a ensuite intenté une action en justice après avoir affirmé que ZCDC n’avait pas réussi à régler les millions de dollars dus pour les services.

La Haute Cour a accordé à Adlecraft 10,7 millions de dollars américains, majorés d’intérêts à 2 % par mois à compter de la date du jugement et de frais de justice punitifs. La Cour suprême a par la suite rejeté l’appel de la ZCDC, rendant le jugement immédiatement exécutable.

Au moment où la procédure d’exécution a commencé, la ZCDC a fait valoir que le montant avait grimpé à environ 18 millions de dollars américains en raison de l’accumulation des intérêts et des frais.

En sollicitant une intervention urgente de la Cour constitutionnelle, ZCDC a fait valoir qu’une exécution immédiate entraînerait l’effondrement de l’entreprise avant que sa contestation constitutionnelle puisse être entendue.

L’entreprise affirme qu’elle emploie environ 1 350 travailleurs dont les moyens de subsistance seraient menacés si l’exécution avait lieu.

Le tribunal a reconnu que les conséquences potentielles justifiaient une protection provisoire.

« La présente affaire est similaire dans la mesure où elle concerne l’exécution d’un jugement pécuniaire, la somme en jeu est importante, s’élevant à 18 000 000 USD. L’exécution d’un tel jugement entraînerait inévitablement la saisie et la vente des actifs du requérant ou entraînerait autrement un épuisement significatif de ses ressources », a déclaré la juge Anne Mary Goora.

Le juge a estimé qu’il existait un risque réel de préjudice irréversible si l’exécution avait lieu avant la finalisation de la procédure constitutionnelle.

«Je suis convaincu qu’il existe une crainte raisonnable de préjudice irréparable si l’exécution était autorisée avant la décision sur la demande d’accès direct.

La prépondérance des inconvénients penche également en faveur de l’octroi d’un sursis à l’exécution », a-t-elle statué.

Le juge Gowora a ajouté que si la ZCDC perdait finalement sa contestation constitutionnelle, Adlecraft serait toujours en mesure de récupérer l’argent par le biais de processus d’exécution normaux.

« Si l’exécution est temporairement suspendue et que la demande d’accès direct échoue finalement, le défendeur ne subira aucun préjudice irréparable. Il restera en droit d’exécuter le jugement et de recouvrer la dette du jugement par les procédures ordinaires d’exécution. »

Cependant, elle a averti que refuser le sursis pourrait compromettre définitivement la procédure constitutionnelle.

« Si la présente demande est rejetée et que l’exécution a lieu, les conséquences pour le demandeur pourraient être irréversibles… La Cour ne peut ignorer la réalité pratique selon laquelle la reconstruction d’une entreprise après l’exécution d’actifs d’une telle ampleur n’est ni immédiate ni simple.

Le juge a souligné que les demandes de sursis à exécution visent à préserver les procédures du tribunal plutôt qu’à déterminer le fond du litige constitutionnel sous-jacent.

« L’enquête devant la Cour se limite donc à savoir si les intérêts d’une justice réelle et substantielle justifient la suspension temporaire de l’exécution en attendant la décision sur la procédure au fond », a-t-elle déclaré.

La bataille juridique remonte à un contrat de services miniers conclu entre ZCDC et Adlecraft Investments le 8 février 2016.

Au cours du conflit, la ZCDC a écrit plusieurs lettres reconnaissant des dettes impayées s’élevant à des millions de dollars américains.

Adlecraft a ensuite exigé le paiement et, après avoir échoué à récupérer l’argent, a poursuivi avec succès devant la Haute Cour.

La Haute Cour a accordé à l’entrepreneur 10,7 millions de dollars américains plus des intérêts de 2 % par mois et des frais de justice punitifs. La Cour suprême a confirmé ce jugement, rejetant les arguments de la ZCDC selon lesquels le tribunal inférieur s’était appuyé sur des courriels fictifs, avait traité à tort les paiements effectués en monnaie locale comme des obligations impayées en dollars américains et avait imposé à tort des coûts punitifs.

La ZCDC a maintenant contacté la Cour constitutionnelle pour obtenir un accès direct, arguant que la Cour suprême n’avait pas réussi à trancher correctement les questions soulevées dans son appel et avait violé ses droits constitutionnels à un procès équitable et à une protection égale de la loi.

Jusqu’à ce que cette contestation constitutionnelle soit résolue, l’exécution du jugement de plusieurs millions de dollars restera suspendue.