Par : Merhatsidk Mekonnen Abayneh

Une fois notre 14^ème Province suite à l’abrogation injustifiée en 1962 de son autonomie en tant qu’État fédéré et à son incorporation ultérieure dans le défunt Empire éthiopien, l’Érythrée devient une entité souveraine au sens strict du terme dont les relations internationales devraient normalement être régies par les dispositions pertinentes des lois et protocoles internationaux, y compris la Charte des Nations Unies. Le pays a réussi à se séparer de l’Éthiopie et à établir son propre État après une guerre de libération prolongée de trois décennies consécutives.

Il est assez étonnant de rappeler que l’Érythrée pourrait être le seul État au monde à avoir été autorisé par le dirigeant de la nation continentale à se libérer confortablement de son esclavage politique formel et à établir son propre État souverain grâce à une lettre officielle de reconnaissance écrite avec audace et sans compromis à l’ONU, inconnue jusqu’alors du droit et de la pratique internationaux coutumiers.

N’oublions pas ici que ce n’est pas réellement le Front populaire de libération de l’Érythrée (EPLF) victorieux en général, ni Isaias Afeworki en particulier, qui a méchamment et irresponsablement privé l’Éthiopie de l’accès à la mer Rouge au moment de la cessation.

Paradoxalement, cependant, c’est Meles Zenawi, alors chef du Front de libération du peuple tigréen (TPLF), alors en état d’ivresse émotionnelle, et plus tard président autoproclamé du gouvernement de transition d’Éthiopie, qui avait condamné le pays à se voir privé de ses ports jumeaux de Massawa et d’Asab, pour ensuite rester indéfiniment enclavé, se préoccupant davantage de la cause érythréenne que de la cause éthiopienne.

Honte à lui ; Meles a perpétré ce crime générationnel sans tenir compte d’un appel sérieux et pragmatique à un réexamen et d’éventuels arrangements de compromis qui auraient pu au moins épargner le port d’Asab le plus proche de l’arrière-pays pour rester avec l’Éthiopie continentale en faveur d’une paix durable et de relations harmonieuses entre les deux pays à l’avenir. Pourtant, il n’a pas hésité à rejeter d’emblée même la proposition sensée avancée par les médiateurs étrangers présents à la Conférence de Londres, comme Hermann Cohen, qui était alors secrétaire d’État adjoint américain aux Affaires africaines.

Ce contributeur est très conscient du fait qu’il y a peu de personnalités éminentes parmi les cercles sortants du Département d’État américain, comme Susan Rice, qui admirent ouvertement et carrément et glorifient inutilement le X-Premier ministre Meles en le qualifiant de « leader de classe mondiale » et de « personnalité brillante » pour leur propre bien.

En ce qui me concerne, cependant, en raison de sa trahison inhabituelle de l’intérêt national et de sa position anti-éthiopienne, Zenawi doit, dans cette affaire, rester dans les mémoires comme le premier homme d’État véreux dont le nom même a été inscrit dans les archives historiques sous une couleur laide pour avoir refusé un minuscule couloir de passage vers la mer Rouge au pays même qu’il s’était préparé à gouverner dans un régime autoritaire en refusant à l’époque l’accord de compromis proposé au vu des intérêts mutuels.

Depuis lors, l’Éthiopie a subi bien trop de répercussions douloureuses et éreintantes provoquées par le statut d’enclavement imposé à la nation, principalement par son propre dirigeant, tristement célèbre pour son indifférence qui restera dans l’histoire.

Selon Wikipédia, « un pays enclavé est un pays qui n’a aucun territoire relié à un océan » ou dont l’ensemble du littoral se situe dans la limite de ses frontières arides.

Il existe actuellement 44 pays enclavés sur la planète, dont 32 sont des pays en développement. Alors que le lointain Kazakhstan est le plus grand de tous en termes de taille, notre propre Éthiopie devient le pays enclavé le plus peuplé du monde.

Quelle que soit sa cause, le statut non souhaité d’enclavement en termes de géographie physique dans lequel se trouve une nation donnée crée sans aucun doute une série de profonds désavantages politiques et économiques que l’accès aux eaux internationales éviterait tout simplement, bien au contraire. Par conséquent, les nations, grandes et petites, se sont battues les unes contre les autres pour accéder aux voies navigables ouvertes tout au long de l’histoire, même au prix de lourdes dépenses en termes de ressources humaines et matérielles.

Consciente de cette iniquité qui prévaut dans la répartition inégale des ressources territoriales et océaniques, la communauté mondiale a négocié pendant longtemps et réussi à parvenir à un traité universellement acceptable sur la manière d’aborder et de résoudre ce problème de manière inclusive et équilibrée. À cet effet, la PARTIE X de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982, partant de l’art. 124 à travers l’art. 132 a été consacré au droit d’accès des États sans littoral à la mer et à la liberté de transit dans une formulation plutôt prudente.

Par conséquent, la question centrale qui doit être examinée à cet égard est de savoir si l’Érythrée peut être justifiée ou non d’empêcher l’Éthiopie d’utiliser son territoire nouvellement acquis comme passage vers le bord de la mer Rouge au nom de sa juridiction souveraine, conformément aux dispositions pertinentes de ladite convention multilatérale.

Avant la réglementation détaillée de leurs relations et interactions entre eux dans des dispositions ultérieures, la convention en vertu de l’art. 124 Alinéa. (1) (a) et (b) ont préféré définir respectivement des notions clés telles que « États enclavés » et « États de transit ».

En conséquence, « État sans littoral » désigne un État qui n’a pas de côte maritime, tandis que « État de transit » désigne un État avec ou sans côte maritime situé entre un État sans littoral et la mer, à travers le territoire duquel passe le trafic en transit. Dans ce contexte, l’Éthiopie continentale devient un État enclavé tandis que l’Érythrée, nouvellement née, assume le statut d’État de transit avec ses 1 350 kilomètres de côtes, évidemment au désavantage flagrant de la première.

La règle directrice est la suivante : « Les États sans littoral ont le droit d’accéder à la mer et d’en sortir afin d’exercer les droits qui y sont prévus, y compris ceux relatifs à la liberté de la haute mer et au patrimoine commun de l’humanité », telle qu’elle est énoncée et développée à l’art. 125 Alinéa. (1) de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer instrumentalisée pour réglementer le droit d’accès à la mer et depuis la mer ainsi que la liberté de transit.

Cela signifie simplement que les États sans littoral comme l’Éthiopie ont le droit de bénéficier de la liberté de transit à travers le territoire des États de transit en utilisant tous les moyens de transport sans aucun obstacle. Sous-art. (2) de l’art. L’article 125 précise en outre clairement et explicitement que les termes et modalités d’exercice de la liberté de transit doivent être convenus par et entre les parties contractantes concernées en utilisant l’instrument d’accords bilatéraux, sous-régionaux ou régionaux, selon leur choix.

A l’inverse, le droit réciproque des États de transit comme l’Érythrée, en l’espèce, est de prendre toutes les mesures nécessaires en vue de garantir que les États sans littoral ne puissent, en aucun cas, porter atteinte à leurs intérêts légitimes inhérents à leur autorité souveraine tout en exerçant les droits, libertés et facilités qui leur sont accordés comme le prévoit également le sous-art. (3) du même article.

Ne sommes-nous pas suffisamment persuadés que l’État érythréen n’est pas justifié, au regard du droit international, de refuser à l’Éthiopie un débouché sur la mer ?

D’un autre côté, l’Éthiopie d’aujourd’hui n’a pas le droit de réoccuper et de gouverner ce pays comme par le passé et elle ne devrait pas prétendre le faire pour tenter de se débarrasser du malheur et ainsi atténuer les multiples pressions liées à son propre enclavement. Par conséquent, la récente guerre des mots entre les deux pays doit s’apaiser et, en un rien de temps, se transformer en négociations mutuellement bénéfiques et en médiation assistée par des tiers pour régler le différend en cours par des moyens pacifiques avant qu’il ne dégénère en un autre cycle de conflit catastrophique.

Le soutien et le rôle facilitateur d’organismes continentaux et mondiaux et de nations amies telles que la Commission de l’Union africaine, l’Union européenne, les Nations Unies et les États-Unis sont d’une importance capitale à cet égard.

Certes, l’Érythrée est une fois de plus une nation souveraine reconnue par la communauté internationale et dotée d’une autorité à part entière, suffisamment compétente pour gérer ses propres affaires intérieures et extérieures sans domination étrangère.

Néanmoins, comme nous l’avons indiqué précédemment, il n’existe pas de notion absolue et rigide de souveraineté étatique telle que celle de la construction rudimentaire de la notion westphalienne de 1648 dans le droit international contemporain.

Potentiel ou réel, l’État érythréen actuel assume ainsi le statut libéralisé de souveraineté semblable à celui des États modernes avec ses privilèges qualifiés et ses responsabilités comparables, pour ainsi dire. Le volume croissant du droit international, y compris la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, limite et a progressivement assoupli la rigidité du concept traditionnellement exclusif tel qu’il a été longtemps appliqué dans le passé.

Malheureusement, on ne peut pas être sûr que le régime intransigeant d’Asmara soit disposé et soit prêt à poursuivre cette ligne d’action diplomatique par rapport à son homologue éthiopien dans les circonstances.

Note de l’éditeur : les opinions exprimées dans l’article ne reflètent pas nécessairement celles de Togolais.info.

__

À soumettre Communiqué de presseenvoyez la soumission à info@Togolais.info