La Haute Cour a rejeté la demande de l’homme d’affaires Wicknell Chivayo visant à faire radier les réclamations de son ex-partenaire Sonja Madzikanda concernant l’existence de leur union et le partage des actifs, jugeant que l’affaire devait être traitée conformément à une ordonnance par consentement antérieure convenue par les deux parties.

Dans un jugement rendu le 18 juin 2026, la juge Fatima Maxwell a déclaré que la demande de Chivayo était une tentative de contourner une ordonnance judiciaire existante qui exigeait que le différend immobilier des parties soit tranché sous le numéro HCHF 62/26.

« Après avoir examiné les arguments des avocats des deux parties et l’historique de cette affaire, je conclus que la demande est une tentative voilée d’obtenir l’aide du tribunal pour faire échouer une ordonnance en vigueur par consentement », a déclaré Maxwell.

Le juge a noté qu’en avril de cette année, les parties avaient consenti à une ordonnance de la juge Amy Tsanga réglementant l’accès à leurs enfants mineurs et convenant de la manière dont le différend plus large serait traité.

L’ordonnance par consentement prévoyait expressément que : « La question des conséquences patrimoniales de la rupture de l’union des parties sera tranchée sous le numéro d’affaire HCHF 62/2026. »

Maxwell a estimé que la demande ultérieure de Chivayo, déposée le 27 avril, cherchait à saper cet accord en demandant au tribunal de rejeter les demandes relatives au partage des biens, à la dissolution du mariage, à la pension alimentaire du conjoint et à la déclaration et à la dissolution d’un partenariat civil.

« Je suis d’avis que la présente demande vise à obtenir un résultat qui annule l’accord conclu par les parties, aboutissant à l’ordonnance par consentement rendue par l’honorable Tsanga J », a déclaré le juge.

Le tribunal a en outre critiqué Chivayo pour ne pas avoir abordé l’existence de l’ordonnance par consentement antérieure dans sa requête.

« Le demandeur n’a pas abordé ni fait référence à l’existence de l’ordonnance HCHF 892/26. Je considère cela comme une tentative de jeter de la poudre aux yeux du tribunal », a déclaré le juge Maxwell.

Le juge a ajouté que les parties ne peuvent pas adopter des positions juridiques contradictoires, observant que « nul ne peut être autorisé à adopter deux positions incompatibles l’une avec l’autre ».

Chivayo s’était appuyé sur la règle 31(1) du règlement de la Haute Cour, arguant que les demandes de Madzikanda étaient frivoles et vexatoires et devaient être rejetées. Cependant, le tribunal a jugé que cette disposition n’était pas applicable car l’action dans son ensemble ne pouvait pas être qualifiée de désespérée.

Le juge a noté que Chivayo ne contestait pas les demandes relatives à la garde et à l’entretien, tandis que les parties étaient également en désaccord sur la question de savoir si la loi sur le mariage s’appliquait à leur situation.

Madzikanda cherchait en outre une réparation constitutionnelle.

« Je ne suis pas persuadé que la convocation puisse être qualifiée de totalement désespérée pour justifier un licenciement », a déclaré le juge.

Le tribunal a conclu que Chivayo avait effectivement compromis son droit de demander le rejet de l’action lorsqu’il avait consenti à ce que le litige de propriété soit réglé en vertu de la décision HCHF 62/26.

« Pour les raisons ci-dessus, la demande échoue », a statué le juge Maxwell avant d’ordonner que « la demande soit et est par la présente rejetée avec dépens ».

Cette décision marque le dernier développement dans la bataille juridique très médiatisée entre Chivayo et Madzikanda. Chivayo avait fait valoir que leur union coutumière avait pris fin en 2024 suite au paiement et à l’acceptation d’un jeton de divorce. gupuroet a cherché à bloquer les prétentions de Madzikanda aux biens matrimoniaux et à la pension alimentaire du conjoint.

Le conflit s’est également étendu à l’Afrique du Sud, où Madzikanda a obtenu des ordonnances anti-dissipation gelant les avoirs liés à Chivayo et à ses sociétés en attendant la décision des procédures zimbabwéennes.

Le différend de fond sur l’existence de la relation entre les parties et les droits de propriété qui en découlent se poursuivra désormais devant la Haute Cour sous le numéro HCHF 62/26.

La principale affaire de divorce reste pendante.