L’argent est l’une des plus grandes inventions de l’humanité, mais sa valeur repose sur quelque chose que nous ne pouvons pas voir.

Un billet de banque n’est guère plus que du papier. Le solde d’un compte bancaire n’est qu’une collection d’enregistrements électroniques. Même l’or tire une grande partie de sa valeur non pas de ses utilisations pratiques, mais de ce que les gens croient collectivement en sa valeur. Ce qui transforme ces objets en argent n’est pas leur forme physique, mais l’attente commune que quelqu’un d’autre les accepte demain.

L’argent est peut-être le seul produit dont la valeur augmente simplement parce que d’autres personnes y croient.

Cette force invisible est la confiance.

Pourtant, la confiance elle-même est souvent mal comprise. Les économistes parlent parfois de confiance comme s’il s’agissait d’une émotion. C’est quelque chose de beaucoup plus précis. La confiance est un mécanisme économique par lequel des millions de personnes révisent continuellement leurs attentes concernant l’avenir.

Chaque jour, les ménages, les entreprises et les investisseurs se posent tranquillement les mêmes questions. Les prix resteront-ils stables ? Cette politique existera-t-elle encore l’année prochaine ? Les supermarchés continueront-ils à accepter cette monnaie ? Les importateurs continueront-ils à fixer les prix des marchandises dans ce pays ? Puis-je y épargner en toute sécurité pendant cinq ans ?

Chaque réponse met à jour les attentes. Chaque attente façonne le comportement.

La confiance n’est pas un événement. C’est la mémoire cumulative de milliers d’expériences économiques.

C’est pourquoi l’argent ne ressemble à presque aucun autre actif économique. Sa valeur dépend non seulement de ce que nous croyons, mais aussi de ce que nous pensons que tout le monde croit. J’accepte une monnaie aujourd’hui parce que j’attends de vous que vous l’acceptiez demain. Vous l’acceptez parce que vous attendez que quelqu’un d’autre fasse de même.

Les économistes décrivent cela comme un problème de coordination.

La confiance se compose. Le doute aussi.

Une fois que les attentes se renforcent, une monnaie devient plus facile à utiliser, plus facile à épargner et de plus en plus attrayante à détenir. Lorsque les attentes s’affaiblissent, le processus inverse peut se dérouler à une vitesse surprenante.

Le Zimbabwe offre l’une des illustrations les plus claires de ce principe.

Au cours des deux dernières décennies, le pays est passé de l’hyperinflation à la dollarisation, puis aux obligations, aux soldes RTGS, au dollar du Zimbabwe, à la re-dollarisation généralisée et maintenant au ZiG. Chaque réforme cherchait à résoudre un défi économique particulier. Pourtant, derrière ces changements de politique se cache une question unique et persistante : les gens seraient-ils disposés à conserver la monnaie au-delà du moment où ils l’ont reçue ?

Le véritable test d’une monnaie n’est pas de savoir si les gens l’acceptent aujourd’hui, mais s’ils sont disposés à la conserver jusqu’à demain.

Cela explique également pourquoi les discussions sur la confiance ne parviennent souvent pas à faire avancer le débat. Dire que les gens font plus confiance au dollar américain qu’à ZiG ne nous dit pas grand-chose. La plupart des Zimbabwéens le savent déjà. La question la plus révélatrice est de savoir pourquoi des millions d’individus, agissant indépendamment, arrivent souvent à la même conclusion sans se coordonner.

La réponse réside dans les attentes construites à travers l’expérience.

Les attentes appartiennent à l’histoire et se tournent vers l’avenir. Les gens prédisent demain en utilisant les preuves d’hier.

Les citoyens observent si les gouvernements tiennent leurs promesses, si l’inflation reste sous contrôle, si les taux de change sont stables, si les entreprises continuent d’accepter la monnaie et si demain ressemble à hier. Aucun événement ne détermine à lui seul la confiance. Au contraire, d’innombrables petites expériences s’accumulent jusqu’à ce que les gens révisent progressivement leurs attentes.

La confiance se gagne progressivement, mais elle peut s’affaiblir remarquablement rapidement.

L’aspect le plus négligé du débat monétaire au Zimbabwe est peut-être que la confiance n’est pas simplement présente ou absente. Il a un horizon temporel.

De nombreux Zimbabwéens acceptent facilement le ZiG pour faire leurs courses, payer les transports ou régler leurs dépenses quotidiennes. Beaucoup moins sont disposés à conserver leur épargne, à négocier des contrats à long terme ou à planifier leur retraite dans la même devise.

La vraie question n’est donc pas de savoir si les gens font confiance à ZiG. C’est combien de temps ils sont prêts à lui faire confiance.

Une monnaie que les gens détiennent volontiers pendant un après-midi remplit une fonction économique très différente de celle qu’ils sont prêts à détenir pendant vingt ans.

Cette distinction met également en lumière l’ambition déclarée du Zimbabwe de revenir à une monnaie entièrement nationale d’ici 2030. L’objectif en lui-même n’est ni inhabituel ni déraisonnable. Chaque nation souveraine préférerait une monnaie dans laquelle ses propres citoyens utilisent, épargnent et investissent volontiers.

Le problème est que la confiance ne suit pas les calendriers politiques.

Les gouvernements peuvent annoncer des délais. Ils ne peuvent pas annoncer une croyance.

Les attentes ne changent que lorsque les gens observent à plusieurs reprises des preuves qui justifient leur changement d’avis.

C’est pourquoi la dédollarisation est finalement moins un exercice monétaire qu’institutionnel. Une fois que les salaires, l’épargne, les importations, les baux, les systèmes comptables et les contrats commerciaux se sont organisés autour du dollar américain, il devient progressivement plus difficile d’inverser ce processus.

Les monnaies, comme les habitudes, deviennent plus difficiles à remplacer à mesure que les gens vivent longtemps avec elles.

Chaque année supplémentaire de dollarisation renforce le réseau d’utilisateurs du dollar, le rendant plus utile simplement parce que tant d’autres en dépendent déjà.

Cela soulève une autre question fréquemment posée : pourquoi le Zimbabwe ne peut-il pas simplement faire du ZiG une monnaie internationale ?

La réponse est que les monnaies internationales ne sont pas désignées par les gouvernements. Ils sont choisis par les marchés.

Les monnaies de réserve sont gagnées et non élues.

Aucun pays n’a déclaré le dollar américain comme monnaie dominante au monde. Les entreprises, les banques et les investisseurs l’ont progressivement adopté parce qu’ils avaient confiance dans la taille de l’économie américaine, la profondeur de ses marchés financiers, l’État de droit et la crédibilité de ses institutions. Il en va de même, à différents égards, pour l’euro, la livre sterling et d’autres monnaies largement utilisées.

Les monnaies ne deviennent internationales qu’une fois que les étrangers ont volontairement choisi d’y échanger, de prêter, d’emprunter et d’épargner.

Aucune monnaie ne devient mondiale avant d’avoir acquis la confiance au niveau local.

Cela ne signifie pas que le Zimbabwe ne puisse pas se doter d’une monnaie nationale forte. L’histoire économique montre que les pays ont restauré leur crédibilité monétaire après des périodes d’instabilité. Mais ils n’y sont pas parvenus uniquement grâce à de nouveaux billets. Ils ont réduit l’incertitude. Ils ont renforcé les institutions. Ils ont maintenu la discipline budgétaire. Surtout, ils ont permis aux citoyens et aux investisseurs de constater, année après année, que les règles économiques restaient prévisibles.

La confiance n’a pas été annoncée.

Cela s’est accumulé.

Le parcours monétaire du Zimbabwe offre donc une leçon qui s’étend bien au-delà du Zimbabwe lui-même. En fin de compte, chaque économie est en concurrence sur le même marché.

Pas le marché des changes.

Le marché des attentes.

Les gens ne choisissent pas entre les devises.

Ils choisissent entre les promesses.

Chaque billet de banque est en fin de compte une promesse sur l’avenir. Les monnaies les plus fortes ne sont pas celles adossées uniquement à l’or, aux réserves de change ou aux lois ayant cours légal. Ce sont ceux dont les promesses ont été honorées avec une telle constance que les citoyens n’ont plus besoin de penser à leur faire confiance.

Ils le font tout simplement.

Bien avant qu’un pays puisse s’attendre à ce que le reste du monde conserve sa monnaie, il doit d’abord persuader ses propres citoyens de la conserver dans leur portefeuille.

C’est la monnaie invisible sous chaque monnaie visible.