La Haute Cour a radié la demande de Theresa Ruredzo, administratrice à la retraite de Duly Holdings Limited, qui réclamait un véhicule Ford Everest dans le cadre de ses indemnités de fin de contrat, jugeant que l’affaire relevait du tribunal du travail et non de la Haute Cour.

La juge Munangati-Manongwa a confirmé le plaidoyer spécial déposé par le concessionnaire automobile, reconnaissant que le cas de Ruredzo, bien que présenté comme un différend contractuel, était « fondamentalement enraciné dans son ancien emploi » et donc une question de travail.

« Il est évident que la demande du plaignant, malgré son cadre contractuel, porte fondamentalement sur la relation de travail et les indemnités de fin de contrat qui y sont associées », a jugé le juge.

« Par conséquent, le Tribunal du travail possède la compétence exclusive pour résoudre de tels conflits. »

Ruredzo, qui a travaillé pendant 31 ans et deux mois chez Duly Holdings, passant de commis dactylo à directeur de l’administration nationale, a pris sa retraite en novembre 2017. Elle a déclaré au tribunal que l’entreprise n’avait pas payé l’intégralité de ses indemnités de fin de contrat et avait ensuite accepté de l’indemniser avec une Ford Everest qui lui serait livrée dans les cinq ans – une promesse qui, selon elle, n’a jamais été tenue.

Son avocat a fait valoir qu’il s’agissait d’une affaire purement contractuelle puisque l’accord de livraison du véhicule avait été conclu après sa retraite, et donc hors de portée du Conseil des prud’hommes. Il a cité des jugements antérieurs suggérant que les contrats postérieurs à l’emploi ne sont pas considérés comme des conflits du travail.

Mais Duly Holdings a rétorqué que la demande de Ruredzo équivalait à une demande d’indemnités de départ impayées, relevant clairement du droit du travail. L’entreprise a fait valoir que la Constitution de 2013 et les amendements ultérieurs à la loi sur le travail donnaient au tribunal du travail une « compétence exclusive » sur de telles réclamations liées à l’emploi.

« La plaignante a porté sa plainte devant le mauvais tribunal », a soutenu la défense, s’appuyant sur une série de décisions de la Cour suprême affirmant que même des réclamations contractuelles intelligemment formulées ne peuvent échapper à l’autorité du tribunal du travail.

La juge Priscilla Munangati-Manongwa a accepté, notant que même si Ruredzo tentait de « reconditionner » sa réclamation en un contrat privé, la voiture en question faisait indéniablement partie de ses avantages terminaux.

« L’accord pour la livraison du véhicule automobile Ford Everest est intrinsèquement lié à la relation de travail entre le demandeur et le défendeur », a déclaré le juge. «Cela place la plainte sous la juridiction du tribunal du travail.»

Le tribunal a accueilli le plaidoyer spécial de Duly Holdings et a condamné Ruredzo aux dépens.

Le combat de longue date de Ruredzo pour le Ford Everest promis va probablement se poursuivre devant le tribunal du travail, le seul forum légalement habilité à décider si Duly Holdings doit finalement livrer le véhicule.