La défense de la tueuse d’enfants avouée Amber Lee Hughes devrait demander la réouverture du dossier après la conclusion du contre-interrogatoire afin d’introduire des preuves supplémentaires provenant d’un psychologue ou d’un psychiatre.

Vendredi, la défense a terminé son contre-interrogatoire de trois jours sur le père de Nada Jane Challita, quatre ans, tuée en 2023 par Hughes, l’ancien partenaire de son père et son enseignante en maternelle.

A LIRE AUSSI :

Amber Lee Hughes conteste la décision du tribunal sur la pertinence de sa relation avec Elie Challita dans l’atténuation de la peine

La condamnation d’Amber Lee Hughes est retardée alors que le tribunal rejette les questions de la défense

Affaire du meurtre de Nada Jane Challita : le procureur s’oppose aux tactiques de défense alors que la détermination de la peine se poursuit

Après qu’Elie Challita ait quitté la barre des témoins, Marius Bouwer a soumis au tribunal que la défense reconsidérerait l’appel à un psychologue ou à un psychiatre, car ils soutiennent que Hughes a violé et assassiné l’enfant en raison de son état mental déclenché par sa relation hostile avec Challita.

Bouwer avait déclaré que si le tribunal ne jugeait pas opportun d’appeler le témoin expert, que la défense avait initialement renoncé à appeler, il devrait demander la réouverture du dossier.

« Cependant, mon Seigneur, si Votre Seigneurie estime qu’il ne faut pas appeler de témoin au tribunal à cet égard spécifiquement, la prochaine étape sera évidemment pour la défense de demander l’ouverture du dossier afin que cette preuve d’expert puisse être ajoutée », a soutenu Bouwer.

Il a été soumis au tribunal que Hughes souffrait d’un trouble de la personnalité limite, entre autres maladies mentales.

L’avocat de Hughes, Marius Bouwer, a expliqué au tribunal : « Monseigneur, ce qui est commun, c’est qu’à ce stade, l’accusé souffre, et cela a été diagnostiqué et accepté par les deux parties, d’un trouble de la personnalité limite, qui a été diagnostiqué par le psychiatre lors de l’évaluation de l’accusé à l’hôpital de Sterkfontein à ce stade. »

Il a ajouté : « Mon Seigneur, ce que je peux aussi, ou ce que je prétends, c’est qu’il est évident que l’accusé souffre de problèmes psychologiques depuis l’âge de 13 ans, et je crois que c’était le cas. Et c’était également une cause commune. »

Bouwer, lors de son contre-interrogatoire d’Elie Challita, avait posé des questions sur l’état de la relation entre Challita et Hughes, qui, selon la défense, avait un lien de causalité avec le meurtre de l’enfant.

La Haute Cour avait précédemment statué que la défense ne pouvait pas poser de telles questions en l’absence de témoignages d’experts, déclarant que le tribunal ne pouvait pas se fier au récit de l’accusée selon lequel elle avait assassiné l’enfant après avoir été déclenchée par une relation tumultueuse, qui l’aurait empêchée d’être dans son bon état d’esprit.

« Mais vous vous souvenez du fondement de ma décision selon laquelle vous ne pouvez pas contre-interroger M. Challita sur l’affirmation selon laquelle l’état d’esprit de l’accusé a poussé l’accusé à tuer le défunt. Parce que l’accusé n’est pas un expert dans son propre cas », a déclaré le juge Richard Mkhabela.

Le juge Mkhabela a déclaré que la difficulté à laquelle était confronté le tribunal était que la défense avait eu la possibilité de présenter le témoignage d’un psychologue ou d’un psychiatre, mais avait décidé de ne pas les amener devant le tribunal.

« Je sais que l’article 186 est appliqué dans le… Je n’ai pas besoin d’être gentil avec l’une ou l’autre des parties. Je l’exerce en toute indépendance. La courtoisie est d’informer les parties et d’aider l’État à obtenir ce témoin. « 

« Mais le fait est que la défense a été autorisée à demander un report. J’ai ajourné la procédure pour permettre à la défense de présenter ses preuves », a ajouté le juge.

La procureure Rolene Barnard a fait valoir au tribunal que les preuves dont il disposait étaient suffisantes pour déterminer la peine.

Pendant ce temps, la famille de l’enfant assassiné a déclaré qu’elle n’était pas surprise par un énième retard, affirmant qu’elle avait précédemment indiqué qu’il s’agissait d’une autre tactique qui, selon elle, avait été retirée du « livre des retards ».

L’affaire reviendra devant le tribunal le 13 octobre pour la demande de réouverture du dossier.

Ne manquez jamais une histoire majeure. Recevez les dernières nouvelles et les derniers développements en Afrique du Sud et au-delà au fur et à mesure qu’ils se produisent.