La Cour constitutionnelle devrait rendre une décision importante vendredi sur la légalité du Parlement lorsqu’il a voté contre l’adoption du rapport du panel soumis à l’article 89 sur le scandale Phala Phala du président Cyril Ramaphosa.

L’affaire porte sur la question de savoir si les députés ont rempli leur devoir constitutionnel de demander des comptes au président après qu’un panel indépendant ait conclu qu’il pourrait y avoir eu des violations constitutionnelles liées au vol de devises étrangères dans la ferme Phala Phala de Ramaphosa, dans le Limpopo.

EN RAPPORT: Phala Phala : La Cour constitutionnelle se prononcera sur le rapport de destitution de Ramaphosa d’ici un mois

Le Mouvement pour la Transformation Africaine (ATM), qui a insisté pour que l’affaire soit examinée devant les tribunaux, affirme que le Parlement a effectivement mis fin aux responsabilités avant qu’une enquête de destitution complète puisse commencer.

Concentrez-vous sur le Parlement, pas sur la culpabilité

Il n’est pas demandé à la Cour constitutionnelle de décider si Ramaphosa était coupable d’actes répréhensibles.

Les juges doivent plutôt déterminer si le Parlement a agi de manière constitutionnelle lorsqu’il a rejeté le rapport du groupe spécial fondé sur l’article 89 en décembre 2022.

Le rapport, dirigé par l’ancien juge en chef Sandile Ngcobo, a révélé qu’il existait des preuves prima facie selon lesquelles Ramaphosa pourrait avoir de sérieuses questions à répondre sur la gestion du vol de 2020 à la ferme.

EN RAPPORT: L’EFF porte le retard du jugement de l’affaire Phala Phala devant la juge en chef Maya

L’argent volé, estimé à 580 000 dollars, n’aurait jamais été signalé par les voies policières ordinaires et aurait été géré en interne par l’Unité de protection présidentielle.

Le leader parlementaire de l’ATM, Vuyo Zungula, a déclaré que le Parlement avait échoué dans son rôle de contrôle en refusant d’autoriser la tenue d’une enquête de destitution complète.

« La seule chose rationnelle à faire serait de procéder à un examen plus approfondi », a déclaré Zungula dans une interview sur 702.

Les précédents Zuma menacent l’affaire

L’affaire a fait l’objet de comparaisons avec des arrêts antérieurs de la Cour constitutionnelle impliquant l’ancien président Jacob Zuma.

En 2016 et 2017, la Cour suprême a estimé que le Parlement avait manqué à ses obligations constitutionnelles dans le cadre des processus de responsabilisation liés à Zuma.

Zungula a fait valoir que ces décisions établissaient des principes clairs selon lesquels le Parlement ne peut pas utiliser sa majorité pour protéger un président contre tout contrôle.

« Nous sommes dans une démocratie constitutionnelle dans laquelle, lorsqu’il apparaît que le Parlement n’a pas agi conformément à la Constitution, nous nous tournons vers les tribunaux », a-t-il déclaré.

Que se passe-t-il si ATM gagne ?

Si la Cour constitutionnelle juge que le Parlement a agi de manière irrationnelle ou illégale, l’affaire pourrait être renvoyée devant le Parlement.

Cela pourrait rouvrir la possibilité d’une enquête de mise en accusation contre Ramaphosa en vertu de l’article 89 de la Constitution.

Zungula a déclaré que le rôle du comité indépendant était uniquement de déterminer s’il existait suffisamment de preuves pour une enquête plus approfondie.

« Cela signifie simplement qu’il existe suffisamment de preuves pour examiner la question », a-t-il déclaré.

Il a fait valoir que le Parlement avait bloqué cette prochaine étape malgré le fait que le panel recommandait un examen plus approfondi.

Des questions sur la démission de Ramaphosa soulevées

Zungula a également affirmé qu’une démission présidentielle ne mettrait pas automatiquement fin à la procédure de destitution.

Il a ajouté qu’une procédure de destitution pourrait encore se poursuivre pour déterminer si un ancien président devait conserver les avantages attachés à ses fonctions, notamment la sécurité financée par l’État et d’autres privilèges.

L’affaire devrait avoir des implications plus larges que Ramaphosa lui-même.

Les observateurs juridiques et politiques surveillent de près la manière dont la Cour constitutionnelle définit les responsabilités de contrôle du Parlement face aux présidents en exercice.

La décision de vendredi pourrait façonner la manière dont les futurs présidents seront tenus responsables devant le Parlement et les tribunaux.