Un drame a éclaté au tribunal après qu’un pétitionnaire demandant la destitution du vice-président Kithure Kindiki ait exigé des réponses sur une prétendue disparition de 64 pages du jugement confirmant la destitution de Rigathi Gachagua.

Le tribunal, qui a confirmé la mise en accusation de Gachagua, a défendu la réduction de la décision de 350 pages initialement annoncées à 286 pages, l’attribuant aux choix de formatage, aux tailles de police et aux différentes qualités de vue.

Le trio, Eric Ogolla, Fridah Mugambi et Anthony Mrima, a insisté sur le fait qu’aucune page n’avait disparu comme le prétendait le pétitionnaire, Joseph Enock Aura, par l’intermédiaire de son avocat Harrison Kinyanjui.

Ogolla a expliqué que les juges ont une vue différente et travaillent souvent avec des copies formatées différemment du même jugement, ce qui entraîne des nombres de pages variables.

« Si vous nous regardez ici, nous sommes des gens avec des yeux différents. Ainsi, lorsque nous lisons des jugements, nous ne sommes pas liés par des pages. Certains voudront un jugement de 10 pages avec un plus grand espacement pour pouvoir le lire. D’autres liront simplement 10 pages. Quand je dis que je lis un jugement de 10 pages, cela dépend de la police que j’utilise et de la force de mon œil », a déclaré Ogolla.

Cependant, lors de l’évocation de l’affaire, Kinyanjui a déclaré au tribunal que la principale préoccupation de son client était de savoir si l’objectivité requise serait respectée compte tenu des conclusions précédentes de la magistrature dans une affaire connexe.

« La principale préoccupation de mon client est de savoir si l’objectivité requise dans l’explication de ces questions pèsera alors sur cette occasion particulière. Le témoignage sera-t-il accepté ? Pour que Vos Seigneuries, je demande des instructions à ce sujet », a-t-il soumis.

Kinyanjui a demandé aux trois juges de se récuser d’entendre la requête.

« Vos Seigneuries envisageraient-elles alors de se récuser ? Parce que vous l’avez déjà écrit. Vous l’avez déjà écrit vous-même sur les questions que j’ai mentionnées, à propos de la destitution », a-t-il insisté.

Il a en outre déclaré au tribunal qu’il serait intellectuellement et judiciairement malhonnête que les juges émettent une conclusion différente dans les requêtes en cours après avoir déjà confirmé la procédure de destitution dans leur décision précédente.

Le tribunal a cependant refusé de se récuser d’entendre quatre requêtes non résolues découlant de la destitution de Gachagua, malgré les objections d’Aura.

Les juges ont déclaré qu’ils s’étaient déjà prononcés sur les principales questions en litige à travers leur jugement dans la requête E565 de 2024.

Ils ont décidé qu’ils n’examineraient pas la demande de récusation et ont ordonné que l’affaire se poursuive en audience complète les 29 et 30 septembre.

Le tribunal a en outre ordonné que l’affaire soit entendue virtuellement, malgré l’opposition de Kinyanjui. L’avocat a fait valoir que son client préférait que l’affaire soit entendue en audience publique, conformément à l’article 50(2)(d) de la Constitution.

« Toutes les procédures se dérouleront désormais en ligne. Les juges que vous voyez ici ont des missions différentes et nous ne pourrons peut-être pas nous réunir à nouveau physiquement. Si un juge est à Mombasa et un autre ailleurs, nous vous entendrons depuis ces endroits. Nous nous rassemblerons en ligne pour l’audition de toutes les questions restantes dans ces requêtes les 29 et 30 septembre », ont-ils déclaré.

Aura conteste la nomination de Kindiki et sa nomination ultérieure au poste de vice-président, arguant que le processus n’était pas conforme aux exigences constitutionnelles.

Par l’intermédiaire de Kinyanjui, Aura soutient que Kindiki n’a été ni nommé constitutionnellement ni légalement nommé et qu’il devrait donc être interdit d’exercer les pouvoirs de vice-président.