La Cour d’appel devrait rendre une décision importante jeudi 25 juin 2026 dans un litige successoral de longue date impliquant l’éminent avocat et ancien président de l’Association du Barreau du Ghana (GBA), Sam Okudzeto, et son demi-frère, Peter Kweku Okudzeto.

L’appel fait suite à une décision de la Haute Cour qui a exclu Sam Okudzeto, 90 ans, sa fille, Esine Okudzeto, et leur cabinet d’avocats d’un procès concernant l’administration de deux domaines familiaux.

Un panel de trois membres de la Cour d’appel, présidé par le juge Emmanuel Ankamah et comprenant le juge Samuel Obeng-Diawuo et la juge Cecilia Naa Shormeh Davis, devrait déterminer si la Haute Cour a eu raison de retirer les intimés du procès et si les allégations de faute professionnelle à leur encontre justifient un examen judiciaire plus approfondi.

Peter Okudzeto, qui se représente aux côtés des autres appelants Thomas Sekou et Felicia Sekou, a accusé Sam Okudzeto, Esine Okudzeto et leur cabinet d’avocats de fraude, d’ingérence, de manquement aux obligations fiduciaires, de conflit d’intérêts et de sous-évaluation des actifs successoraux appartenant à sa mère.

Les intimés ont nié toutes les allégations. Sam et sa fille, Esine, enseignent l’éthique juridique à la faculté de droit du Ghana.

Le 28 avril 2026, les parties ont comparu devant la Cour d’appel pour plaider leur cause. Alors que Sam Okudzeto était représenté par Ofosu Boateng, Peter était représenté par Andreas Fiadome et Eli Ahu.

Au centre du litige se trouvent les successions de la petite Angelina Mamle Siaw Sappore et du Dr Daniel Narh Siaw, frères et sœurs de feu Christiana Aku Sappor, la mère des appelants. La petite Angelina est décédée le 25 avril 2008, tandis que le Dr Siaw est décédé le 29 octobre 2023.

Les appelants allèguent qu’un prétendu testament de 2018 attribué au Dr Siaw a été fabriqué et antidaté par Sam Okudzeto et les autres pour faciliter le transfert des actifs et modifier la répartition de la succession.

Selon des documents déposés devant le tribunal, des questions ont également été soulevées sur l’évaluation de propriétés immobilières clés, notamment la célèbre « Jet House » sur Kojo Thompson Road à Adabraka et la « NCR House » près du cinéma Roxy sur l’avenue Kwame Nkrumah.

Les appelants insistent sur le fait que Jet House, initialement évaluée par Sam et d’autres à plus de 3 millions de dollars américains, a ensuite été évaluée à 2 millions de GH¢, tandis que la remarquable NCR House aurait été évaluée à 200 000 GH¢. Ils se demandent si des évaluateurs professionnels ont été engagés pour déterminer ces chiffres, ou si les chiffres ont été simplement fixés par Sam Okudzeto et son cabinet d’avocats sans expertise.

Ils affirment en outre que certaines des propriétés énumérées dans le testament contesté n’ont été identifiées qu’en 2019, un an après la signature présumée du document, ce qui soulève des inquiétudes quant à son authenticité.

Dans leurs observations devant la Cour d’appel, les appelants ont fait valoir que les intimés avaient commis ce qu’ils ont décrit comme des « violations flagrantes » des règles de la profession juridique (conduite professionnelle et étiquette), 2020 (LI 2423), et la création d’un véhicule à usage spécial au nom de feu Dr Daniel Narh Siaw pour refuser leur héritage du fait qu’ils étaient les avocats d’Angela.

Ils soutiennent que les intimés devraient demeurer parties à l’action parce qu’ils sont au cœur des allégations, notamment en matière de faux et de fraude, et que leur exclusion de la procédure empêcherait le tribunal de trancher pleinement les questions en litige.

L’appel conteste une décision rendue le 18 novembre 2025 par le juge Akosua Danso Asiama Christopher, qui a exclu Sam Okudzeto, Esine Okudzeto et leur cabinet d’avocats du procès, laissant Eric Akwetey-Siaw Sappore et Charles Noble Doe Acolatse comme défendeurs restants. Il est intéressant de noter que bien qu’ils aient été exclus de l’affaire, ils continuent à agir en tant qu’avocats pour les autres accusés.

Peter Okudzeto a fait valoir que l’affaire s’étend au-delà des questions d’homologation et inclut des réclamations délictuelles et équitables telles que le complot, les fausses déclarations par négligence et l’assistance consciente en cas d’abus de confiance.

Il allègue en outre que les intimés ont conservé des documents successoraux sans autorisation, sont intervenus de manière inappropriée dans l’administration des successions et ont utilisé à mauvais escient des informations confidentielles obtenues lors de leur précédente représentation légale de la famille.

Parmi les allégations figure une affirmation selon laquelle Esine Okudzeto aurait agi comme avocat dans une procédure d’homologation tout en étant également bénéficiaire du testament contesté, une situation que les appelants décrivent comme un conflit d’intérêts.

Les appelants ont également accusé les intimés d’avoir utilisé des connaissances privilégiées concernant la découverte des actifs de la succession pour construire ce qu’ils qualifient de testament frauduleux.

Citant diverses dispositions du cadre juridique et procédural du Ghana, notamment les ordonnances 4 et 66 de la CI 47 et plusieurs décisions de la Cour suprême, Peter Okudzeto soutient que les défendeurs sont des parties nécessaires dont l’inclusion est requise pour que le tribunal accorde des recours efficaces, y compris des injonctions et des ordonnances de divulgation des documents successoraux.

Il soutient en outre que les allégations de fraude et de fausses déclarations devraient être testées lors d’un procès complet plutôt que tranchées uniquement sur la base d’une preuve par affidavit.

Les intimés, selon les appelants, ont soutenu qu’il s’agit strictement d’un litige d’homologation et que seuls les représentants personnels des successions devraient être parties à l’action.

Peter Okudzeto affirme cependant qu’une telle interprétation met indûment l’accent sur les détails techniques de la procédure et risque de porter atteinte à la justice au fond.

Dans une autre allégation, les appelants affirment que la prétendue succession du Dr Daniel Narh Siaw a été utilisée comme moyen de transférer des actifs de la succession originale de Sappore au moyen de documents antidatés et de procédures juridiques coordonnées.

Ils soutiennent que la Cour d’appel devrait annuler la décision de la Haute Cour et réintégrer les défendeurs dans la procédure afin que toutes les allégations puissent être examinées lors d’un procès complet.

Selon les appelants, ne pas le faire entraînerait ce qu’ils décrivent comme un jugement incomplet et une « victoire sur papier », privant ainsi le tribunal de l’accès aux preuves clés nécessaires pour parvenir à une décision juste.

La Cour d’appel a réservé son jugement et devrait rendre sa décision jeudi.

Le résultat aura probablement des implications significatives en matière de litiges en matière d’homologation, d’administration des successions et de responsabilité professionnelle au sein du système juridique du Ghana.