Par Minga Negash
La relation entre l’Érythrée et l’Éthiopie est une fois de plus revenue sous le feu des projecteurs. La situation est revenue à la situation « ni guerre, ni paix », mais l’Éthiopie se trouve aujourd’hui dans une situation beaucoup plus faible qu’elle ne l’était en 2014. En 2014, l’Éthiopie avait environ cinq options. Aujourd’hui, les choix sont devenus moins nombreux. La géopolitique de la région a radicalement changé. Les points sensibles dans les relations entre l’Érythrée et l’Éthiopie étaient l’historicité, la pertinence des traités coloniaux pour résoudre les problèmes transfrontaliers contemporains et le processus par lequel le gouvernement de transition dirigé par l’EPRDF en Éthiopie a réglé le problème érythréen en 1991/1993.
Les problèmes n’ont pas disparu, ils ressuscitent, brisant le « pont de l’amour » entre le président Isayas et le Premier ministre Abiy. Même à la dernière minute, il est important de porter un nouveau regard sur ce problème complexe. Une nouvelle guerre des mots a commencé. Les médias pro-gouvernementaux de la diaspora érythréenne ont ouvert des programmes pour attirer les Éthiopiens en colère, et les Érythréens des deux côtés de la barrière sont beaucoup plus occupés par les affaires éthiopiennes que par les leurs. Il semble y avoir un réalignement entre quelques opposants éthiopiens en Amérique du Nord et la diaspora érythréenne pro-gouvernementale. Le groupe qui a été un allié du Premier ministre Abiy Ahmed dans la lutte contre le TPLF se livre désormais à des jeux que certains qualifient de « politique caméléon ». Du côté érythréen, la rumeur court qu’un groupe d’opposition érythréen serait accueilli en Ethiopie. Les réalignements semblent opportunistes et non stratégiques. Ils ne résolvent pas l’enclavement de l’Éthiopie et n’apportent pas non plus une meilleure gouvernance et une meilleure prospérité aux deux pays.
L’exigence d’une transition de l’ethnicité vers une meilleure gestion de la diversité et un gouvernement responsable ont été les deux questions centrales qui ont entraîné la chute du gouvernement de l’EPRDF en avril 2018. Le Premier ministre Abiy est arrivé au pouvoir sur la base d’une institution de l’ethnicité, mais a promis une meilleure gestion de la diversité et la paix avec Érythrée. À ce jour, le bilan du Premier ministre Abiy a été lamentable et catastrophique (ONU 18 septembre 2023 ; Semafor 19 novembre 2022 ; Human Rights Watch 9 août 2023 ; Institut Lemkin pour la prévention du génocide, 23 septembre 2023). L’accord de paix avec l’Érythrée qui lui a valu le prix Nobel de la paix s’est effondré. En novembre 2023, Abiy tente de changer le discours politique intérieur. L’enclavement est désormais une préoccupation des médias d’État et des partis en Éthiopie. Certains youtubeurs attribuent le changement de direction d’Abiy à un simple stratagème visant à obtenir le soutien des éthiopiens, à maîtriser le mouvement Fanno et à exploiter le comportement des généraux du TPLF en représailles aux horribles atrocités commises par l’Érythrée dans la guerre du Tigré. Cette attribution est trop simpliste pour le problème complexe. Bien sûr, les canons lâches, les retardataires et les auteurs égoïstes créent encore plus de confusion.
Tout comme l’accord d’Alger, l’accord de Djeddah (septembre 2018) entre l’Érythrée et l’Éthiopie est resté inconnu du grand public. La diaspora éthiopienne a réagi rapidement contre l’accord d’Alger et le même sujet a déchiré le TPLF. On a assez dit, écrit et demandé des pétitions sur les défauts de l’accord d’Alger. Cela n’a pas servi la paix. L’accord de Djeddah connaît le même sort. Cela ne sert pas la paix.
Un document divulgué en première page (voir Fentale Media) indique qu’il comporte deux parties importantes : (a) un pacte de sécurité et (b) des clauses de coopération économique. La partie sécurité fait référence aux « opérations militaires conjointes contre des adversaires mutuels » et à la « représentation des uns et des autres dans les principales institutions de sécurité (appareil militaire et de sécurité) ». La partie coopération économique comporte deux clauses importantes (i) « État accéder au port (Éthiopie) et accès aux produits d’exportation éthiopiens (Érythrée). Le reste de l’accord fait référence à la manière dont « les investisseurs des deux pays auront un droit équitable sur les territoires de chacun et les citoyens des deux pays jouiront de tous les droits dans les pays de l’autre, tels que les permis de travail et la libre circulation des visas ». Si le document divulgué est authentique, on peut voir que l’accord est déséquilibré et constitue un mauvais « contrat ». Cela a permis à l’Érythrée de participer à la guerre civile éthiopienne. Le Premier ministre Abiy a commis de graves erreurs dans la gestion de la politique étrangère et de sécurité de l’Éthiopie. Si l’Éthiopie avait eu un parlement fonctionnel, elle aurait formellement rejeté l’accord de Djeddah et réprimandé ou procédé à un vote de confiance contre l’exécutif. Abiy se rend désormais compte de ses scandales.
Les Éthiopiens réclament un gouvernement responsable et résistent à l’autocratisation du pouvoir par la sécurisation de l’appartenance ethnique. Cette demande ne doit pas être confondue avec les revendications de l’Éthiopie concernant un littoral. En d’autres termes, les opposants à Abiy ne peuvent tirer aucun profit d’une alliance avec l’Érythrée sans compromettre les intérêts de l’Éthiopie. Comme par le passé, ils ne serviront que d’instruments à la guerre par procuration qui se dessine. En outre, il faut faire preuve de prudence pour éviter la répétition de l’expulsion de citoyens ordinaires du territoire de l’autre et le déclenchement d’une nouvelle guerre insensée entre les deux pays.
