La Cour constitutionnelle a annulé une décision de la Haute Cour qui cherchait à élargir les lois restrictives sur l’avortement du Zimbabwe afin de reconnaître les problèmes de santé mentale graves comme motif d’interruption légale de grossesse.

Dans un jugement rendu le 14 octobre 2026, la cour suprême a refusé de confirmer la déclaration de la Haute Cour selon laquelle les articles 4(a) et 2(1) de la loi sur l’interruption de grossesse étaient inconstitutionnels, annulant la décision après avoir conclu que le tribunal inférieur n’avait pas suivi l’intégralité du test juridique requis avant d’annuler la législation.

La décision laisse intactes les dispositions légales existantes, que les requérants avaient contestées pour avoir exclu la santé mentale comme motif spécifique d’interruption de grossesse et pour ne pas avoir reconnu certaines grossesses impliquant des femmes déficientes mentales dans la définition légale des « rapports sexuels illégaux ».

L’affaire avait été intentée par le Groupe de travail communautaire sur la santé et la militante des droits de l’homme Nyasha Batitsa contre le ministre de la Santé, le ministre de la Justice, le procureur général et le Parlement.

Écrivant au nom de la Cour constitutionnelle, le juge Bharat Patel a déclaré que la Haute Cour avait commis des omissions importantes dans son analyse constitutionnelle, notamment en omettant d’évaluer si les restrictions prévues par la loi pouvaient être justifiées au regard de la Constitution.

« Une conclusion selon laquelle la législation contestée limite un droit constitutionnel ne rend pas, sans plus, cette législation inconstitutionnelle », a déclaré Patel.

Le juge a souligné que les tribunaux doivent aller au-delà de l’identification d’une violation des droits et déterminer si la limitation est autorisée en vertu de l’article 86(2) de la Constitution, qui autorise certaines restrictions lorsqu’elles sont justes, raisonnables, nécessaires et justifiables dans une société ouverte, juste et démocratique.

La Haute Cour a déclaré les dispositions contestées inconstitutionnelles dans la mesure où elles excluaient la santé mentale des motifs d’interruption légale de grossesse et n’incluaient pas les comportements interdits en vertu de l’article 106 de la loi sur la santé mentale dans la définition des rapports sexuels illégaux.

Elle avait suspendu les déclarations pendant 18 mois pour permettre aux autorités de modifier la loi.

Mais la Cour constitutionnelle a estimé que le tribunal inférieur n’avait pas correctement interprété les droits constitutionnels en jeu avant de décider que la législation les violait.

« L’omission d’une analyse structurée de la justification est importante et critique », a déclaré Patel, ajoutant que le tribunal inférieur ne pouvait pas passer directement de la constatation d’une infraction à la déclaration d’invalidité de la loi sans entreprendre une enquête de justification distincte.

Les requérants avaient fait valoir que la santé physique et mentale étaient des éléments indissociables de la santé globale et que l’exclusion de la santé mentale des motifs légaux d’avortement exposait les femmes souffrant de troubles psychiatriques graves à des conséquences potentiellement dévastatrices.

Leur cas s’appuyait sur des preuves médicales et d’experts soulignant les risques encourus par les femmes contraintes de poursuivre leur grossesse malgré de graves problèmes de santé mentale, notamment le suicide, la psychose post-partum et les préjudices psychologiques à long terme.

Ils ont également contesté le traitement prévu par la loi pour les grossesses impliquant des femmes et des filles souffrant d’un handicap mental, arguant que le fait de ne pas reconnaître les comportements sexuels interdits par l’article 106 de la loi sur la santé mentale leur refusait l’accès à une interruption légale de grossesse et perpétuait la discrimination à l’égard d’un groupe vulnérable.

Les requérants soutiennent que les restrictions portent atteinte aux protections constitutionnelles liées à la vie, à la dignité humaine, à l’égalité et à l’accès aux soins de santé.

Le gouvernement s’est opposé à cette contestation, arguant que la loi existante était suffisamment large pour couvrir les problèmes de santé menaçant la vie d’une femme et mettant en garde contre l’adoption d’une approche globale des problèmes de santé mentale, dont la gravité varie considérablement.

Les organisations pro-vie qui ont participé en tant qu’amis de la Cour se sont également opposées à l’élargissement des motifs d’avortement légal, arguant que la protection des enfants à naître et le seuil approprié pour un licenciement pour cause de santé mentale nécessitaient une considération législative.

Le différend soulevait également la question de savoir si la décision du Parlement de ne pas élargir les motifs de licenciement légal pouvait être contestée devant les tribunaux.

La Cour constitutionnelle a rejeté l’argument selon lequel les décisions parlementaires échappaient au contrôle judiciaire, réaffirmant que le Parlement, comme toute autre institution publique, était lié par la Constitution.

« La conduite et les décisions du Parlement, comme tout autre exercice du pouvoir public, sont soumises au contrôle constitutionnel de cette Cour », a déclaré Patel.

Le juge a déclaré que la suprématie de la Constitution signifiait que le Parlement ne pouvait pas soustraire ses décisions à un examen minutieux simplement parce qu’il avait débattu d’une question et était parvenu à une conclusion.

Patel a noté que la loi sur l’interruption de grossesse a été conçue en 1977 et promulguée en 1978, avant l’adoption de la Constitution actuelle en 2013, et qu’elle n’avait pas été révisée de manière significative depuis sa promulgation.

Le juge a déclaré que les obligations constitutionnelles du Parlement concernant la protection des enfants à naître et les circonstances dans lesquelles une grossesse peut être interrompue n’échappent pas nécessairement à un examen minutieux.

Cependant, le tribunal a refusé d’examiner la conduite du Parlement dans la présente procédure, expliquant que l’affaire concernait la confirmation de la déclaration d’invalidité de la Haute Cour plutôt qu’une contestation constitutionnelle directe de l’action parlementaire.

Le tribunal a également examiné une objection selon laquelle l’affaire était prématurée parce que des modifications législatives étaient envisagées. Cette objection a disparu après que les intimés ont indiqué que les amendements proposés avaient été présentés au Sénat mais n’avaient pas été approuvés.

La Cour constitutionnelle a souligné que son rôle dans la procédure de confirmation n’était pas seulement procédural. Elle devait examiner de manière indépendante si le tribunal inférieur avait correctement déclaré la loi inconstitutionnelle.

« En l’absence de ces enquêtes essentielles, cette Cour n’est pas convaincue que les déclarations d’invalidité constitutionnelle ont été correctement faites », a déclaré Patel.

Le tribunal a donc refusé de confirmer les déclarations de la Haute Cour et a annulé son jugement. Elle n’a rendu aucune ordonnance quant aux dépens.

La décision ne constitue pas une conclusion substantielle selon laquelle l’exclusion de la santé mentale des motifs légaux d’avortement est constitutionnellement justifiée. Au contraire, le tribunal a estimé que la Haute Cour n’avait pas effectué l’analyse constitutionnelle requise pour étayer sa déclaration d’invalidité.