Source : Maria Bienvenue
CAPE TOWN, Afrique du Sud : Dans le but de défendre nos océans et d'assurer des moyens de subsistance durables aux communautés côtières, The Green Connection et Natural Justice ont contacté la Haute Cour dans l'intérêt de protéger l'environnement côtier et les communautés qui en dépendent pour leur vie. moyens de subsistance. Aujourd'hui, les organisations annoncent leur contestation judiciaire commune contre la décision d'accorder à TotalEnergies EP Afrique du Sud (TEEPSA) l'autorisation environnementale pour le forage exploratoire dans le bloc 5/6/7, situé au large entre Le Cap et le Cap des Aiguilles.
Parmi les mis en cause figurent le Ministre et le Directeur général du Département des ressources minérales et de l'énergie (DMRE), qui ont initialement accordé l'autorisation environnementale, ainsi que le Ministre du Département des forêts, de la pêche et de l'environnement (DFFE) qui a licencié les recours déposés par plus de 20 personnes et organisations contre cette décision.
La responsable stratégique de Green Connection, Liziwe McDaid, déclare : « Nous restons engagés en faveur d'une bonne gouvernance, en veillant à ce que les décisions de développement soient prises pour assurer la gestion durable de nos océans. Nous ne pensons pas que la décision du DMRE d'accorder l'autorisation environnementale et le rejet ultérieur des appels par le ministre DFFE Creecy étaient dans l'intérêt public, tant pour les générations actuelles que futures. C’est pourquoi cette action en justice est si cruciale, car elle remet en cause des décisions qui pourraient avoir des conséquences considérables sur le bien-être des communautés côtières et sur l’océan dont elles dépendent. »
La demande de révision
Les fondements juridiques de l'examen incluent l'incapacité du gouvernement à évaluer les impacts socio-économiques d'une éventuelle marée noire sur les pêcheries locales, tout en ignorant également les impacts du changement climatique associés à l'utilisation du pétrole ou du gaz. Green Connection et Natural Justice déclarent qu'ils sont également préoccupés par le manque d'évaluation appropriée des plans d'urgence en cas d'éruption de marée noire. En outre, les organisations affirment que le gouvernement n'a pas pris en compte de manière adéquate les exigences de la loi sur la gestion intégrée des côtes (ICMA) et a ignoré les impacts des activités de forage s'étendant à la Namibie et aux eaux internationales.
Selon Melissa Groenink, gestionnaire de programme chez Natural Justice, « notre contestation juridique est fondée sur les principes de bonne gouvernance et de protection de l'environnement. Nous pensons que, afin de promouvoir et d'assurer une démocratie saine, le processus décisionnel doit respecter les cadres juridiques de notre pays, en l'occurrence la Loi nationale sur la gestion de l'environnement (NEMA) et l'ICMA. Ces lois donnent la priorité à la conservation et à la protection de nos ressources côtières, tout en favorisant une participation publique significative.
« De nombreux Sud-Africains ne réalisent peut-être pas que la loi définit notre côte comme une « propriété publique » appartenant aux citoyens et détenue en fiducie par l'État. Cela signifie que les décisions prises par les ministres concernant la gestion de nos océans doivent prendre en considération la nécessité de conserver et de protéger la côte pour le bénéfice des citoyens du pays. Les conséquences écologiques négatives potentielles du forage exploratoire proposé et les impacts qui en résultent sur les communautés côtières sont la raison pour laquelle nous sommes obligés d'agir. L’augmentation des investissements dans les projets pétroliers et gaziers menace notre climat et menace la résilience des communautés du monde entier à s’adapter à ce climat changeant », ajoute Melissa Groenink.
Neville van Rooy, coordonnateur de la sensibilisation communautaire de Green Connection, déclare : « À la base, ce défi juridique concerne simplement la bonne gouvernance et la protection de l'environnement dont nous dépendons. Pensez au fait que les pêcheurs artisanaux ont déjà constaté des changements inquiétants dans les stocks de poissons disponibles ou pensez aux inondations dévastatrices qui ont ravagé certaines parties du pays. Nous pensons que ce sont les résultats d’une réflexion globale à court terme et de mauvaises décisions. C’est pourquoi nous contestons cette décision, afin de respecter les principes du développement durable, de répondre au changement climatique et de protéger les droits des générations présentes et futures.
Cette action en justice intervient dans un contexte d’inquiétudes mondiales croissantes concernant le changement climatique et l’obligation de transition vers des sources d’énergie renouvelables moins nocives. L’Afrique du Sud fait partie des 15 plus grands émetteurs de dioxyde de carbone au monde et est le plus grand émetteur d’Afrique. L’Afrique du Sud doit redoubler d’efforts pour remplir son engagement de réduire ses émissions de carbone. L’exploration proposée contredit les obligations internationales en matière de climat et met en péril les efforts visant à atténuer l’augmentation de la température mondiale.
« La justice climatique signifie que les décisions prises par le gouvernement doivent avoir au centre les droits de l’homme et la protection de l’environnement. Et puisque cette décision pourrait affecter les moyens de subsistance des pêcheurs artisanaux qui dépendent de l’océan depuis des générations, nous restons fermes dans notre engagement en faveur d’une justice écologique dans l’intérêt public », ajoute van Rooy.
