Le tribunal environnemental et foncier de Kajiado a rendu des ordonnances provisoires empêchant le gouvernement du comté de Kajiado d’appliquer les tarifs fonciers et les loyers introduits en vertu de la loi de finances du comté de 2026, à la suite d’une requête contestant la légalité de ces charges.

Les ordonnances, rendues par la juge Judith Omange, ciblent les articles 14(8), 14(9) et 14(13), lus conjointement avec la dixième annexe de la loi de finances, et resteront en vigueur en attendant l’audience et la décision sur le fond de la requête.

Le défi de Sheria Mtaani

La pétition a été déposée par le groupe de pression Sheria Mtaani, représenté par les avocats Shadrack Wambui et Danstan Omari.

Le groupe fait valoir que le gouvernement du comté ne peut pas légalement imposer des tarifs fonciers sans d’abord préparer, publier, valider et opérationnaliser un rôle d’évaluation comme l’exige la National Rating Act 2024.

L’absence d’un tel rôle, selon les pétitionnaires, a exposé les propriétaires à des demandes financières arbitraires, sans méthodologie transparente pour justifier les chiffres.

Sheria Mtaani a en outre souligné une décision antérieure dans la pétition Kajiado ELC n° E002 de 2024, identifiée dans la requête comme l’affaire L. Komingoi, dans laquelle le même tribunal aurait conclu que la base des taux en vertu de la loi de finances 2023 ne pouvait pas être déterminée.

Dans cette affaire, le tribunal a déclaré inconstitutionnelles les dispositions contestées et a jugé illégales les tentatives de modification des loyers des propriétés attribuées sans rôle d’évaluation.

Le pétitionnaire affirme que le comté a procédé à la promulgation de la loi de finances 2026 sans remédier à ces défauts juridiques.

Questions constitutionnelles soulevées

La pétition soulève plusieurs préoccupations constitutionnelles, notamment la protection des droits de propriété en vertu de l’article 40, les exigences en matière d’imposition légale en vertu de l’article 210 et les principes de transparence, de responsabilité et d’équité dans les finances publiques en vertu de l’article 201.

Les pétitionnaires allèguent également que le processus menant aux accusations n’a pas bénéficié d’une participation adéquate du public, comme l’exige l’article 10 de la Constitution, arguant que les résidents n’ont pas reçu suffisamment d’informations sur la méthodologie derrière les tarifs ni une opportunité significative d’examiner les données d’évaluation sous-jacentes.

Le tribunal a été informé que si l’application se poursuivait, les propriétaires pourraient se voir imposer des sanctions pour non-paiement, causant ainsi un préjudice considérable aux résidents et potentiellement compromettant complètement l’objectif de la requête sur le fond.

Le pétitionnaire a donc demandé des ordonnances préservant la situation existante jusqu’à ce que le tribunal se prononce sur le fond de l’affaire.