Alors que le président Cyril Ramaphosa se prépare à une bataille judiciaire dans l’affaire Phala Phala, les questions juridiques entourant l’affaire continuent de dominer le débat public.

Même si l’accent a été mis sur le vol de devises étrangères dans la ferme à gibier du président Limpopo, les experts juridiques affirment que la question la plus importante pourrait être celle des principes constitutionnels qui sous-tendent les pouvoirs de destitution du Parlement.

Parlant sur 702’s Le spectacle Clément Manyathelal’avocat Dali Mpofu a dévoilé les concepts juridiques qui ont finalement façonné l’arrêt Phala Phala de la Cour constitutionnelle et expliqué pourquoi l’affaire reste importante pour la démocratie constitutionnelle de l’Afrique du Sud.

EN RAPPORT: Ramaphosa « ne se laissera pas distraire par des agendas étroits » à propos de la saga Phala Phala

Demande de révision prévue pour septembre

Mpofu a révélé que la demande de révision du président contre le rapport du comité indépendant en vertu de l’article 89 devrait être entendue les 2, 3 et 4 septembre.

L’examen découle des conclusions d’un comité indépendant présidé par le juge en chef à la retraite Sandile Ngcobo, qui a conclu qu’il existait des preuves prima facie que Ramaphosa aurait pu commettre de graves violations justifiant une enquête plus approfondie de la part du Parlement.

L’affaire a ensuite fait l’objet d’un recours devant la Cour constitutionnelle intenté par les Combattants de la liberté économique (EFF) et le Mouvement de transformation africaine (ATM), aboutissant à un jugement qui a rétabli l’obligation du Parlement de traiter le rapport.

Que signifie « à première vue » ?

Une question centrale dans le débat sur Phala Phala a été la signification de « preuve prima facie ».

Mpofu a souligné qu’une conclusion prima facie ne constitue pas une déclaration de culpabilité.

« Le panel affirme qu’il existe des preuves prima facie, mais ils ne condamnent pas l’homme », a-t-il déclaré. « Nous menons une enquête simplement pour tester cela. »

Il a expliqué que ce concept signifie simplement que, à la lumière des informations disponibles, il semble y avoir une affaire nécessitant une enquête plus approfondie.

Selon Mpofu, le rôle du comité indépendant n’était pas de déterminer la culpabilité ou l’innocence, mais de décider s’il existait suffisamment de préoccupations pour justifier une enquête parlementaire approfondie.

« L’enquête pourrait révéler que le panel s’est trompé », a-t-il déclaré.

« Mais ils ne vont pas dire : ‘Pourquoi avez-vous réussi ?’ parce que le panel utilise une norme différente.

Pourquoi la Cour constitutionnelle est intervenue

Mpofu a fait valoir que le jugement Phala Phala n’était pas le fruit de l’isolement.

Au lieu de cela, il l’a décrit comme le dernier développement d’une série d’arrêts de la Cour constitutionnelle traitant de la responsabilité, de la destitution et des obligations constitutionnelles du Parlement.

L’affaire fait suite à des années de litiges impliquant la procédure de destitution, y compris des différends antérieurs concernant l’ancien président Jacob Zuma et l’ancien protecteur public Busisiwe Mkhwebane.

Selon Mpofu, la Cour constitutionnelle a finalement renforcé le principe selon lequel le Parlement ne peut pas simplement ignorer un rapport d’un groupe spécial en vertu de l’article 89 une fois qu’il a identifié des preuves prima facie d’une faute grave.

Les questions soulevées par le panel

Mpofu a déclaré que le panel indépendant avait identifié plusieurs problèmes qui, selon lui, méritaient un examen plus approfondi.

Parmi elles, on se demandait si l’implication de Ramaphosa dans son entreprise d’élevage de gibier était potentiellement en conflit avec les restrictions constitutionnelles imposées aux membres de l’exécutif.

Le comité a également examiné si le vol de devises étrangères dans la ferme avait été correctement signalé.

Mpofu a souligné les dispositions de la loi sur la prévention et la lutte contre les activités de corruption (PRECCA), qui imposent des obligations de déclaration à certaines personnes occupant des postes d’autorité.

Il a fait valoir que la préoccupation du comité n’était pas de savoir si Ramaphosa était automatiquement coupable d’une infraction, mais si les explications disponibles répondaient adéquatement aux préoccupations soulevées par les éléments de preuve dont il était saisi.

Le rôle du Parlement après une constatation prima facie

Un thème récurrent au cours du débat était la distinction entre une constatation préliminaire et une détermination finale.

Mpofu a comparé le processus à une enquête criminelle.

La police peut identifier des circonstances suspectes et renvoyer une affaire pour poursuites, mais cela ne signifie pas qu’un tribunal a déjà déclaré quelqu’un coupable. De la même manière, un groupe spécial en vertu de l’article 89 détermine simplement s’il existe une base suffisante pour que le Parlement puisse enquêter plus en profondeur.

« Le panel dit simplement que, à première vue, cela semble louche », a déclaré Mpofu.

Ce principe, a-t-il soutenu, est au cœur de l’arrêt Phala Phala de la Cour constitutionnelle.

Le jugement n’avait pas pour but de déclarer le président coupable d’actes répréhensibles. Au lieu de cela, il s’est concentré sur le devoir constitutionnel du Parlement d’enquêter adéquatement sur les allégations une fois qu’une preuve prima facie a été identifiée.

Que se passe-t-il ensuite ?

La demande de révision permettra de vérifier si le comité indépendant a agi de manière licite et raisonnable lorsqu’il est parvenu à ses conclusions.

Mpofu a déclaré que le tribunal examinerait en fin de compte le dossier présenté au panel et évaluerait si les explications du président avaient été correctement prises en compte.

Si le tribunal conclut que le comité a agi injustement ou a ignoré des preuves matérielles, l’examen pourrait aboutir.

Dans le cas contraire, la procédure de destitution du Parlement devrait se poursuivre.

Pour l’instant, la question constitutionnelle clé reste inchangée : lorsque des preuves soulèvent de sérieuses inquiétudes au sujet d’un président en exercice, quelles obligations le Parlement a-t-il d’enquêter ?

L’arrêt Phala Phala de la Cour constitutionnelle a répondu à cette question en affirmant que le Parlement ne peut pas simplement détourner le regard.