L’opposition s’est engagée à rejeter le projet de loi d’amendement à la Constitution n° 3 (CAB3) dans son intégralité, les législateurs soulevant de nouvelles inquiétudes quant aux changements proposés au rôle constitutionnel des forces de défense du Zimbabwe.

Contribuant au débat sur le projet de loi controversé à l’Assemblée nationale jeudi, le député du CCC Ruwa, Thomas Muwodzeri, a désigné l’article 16 comme la disposition la plus dangereuse du projet de loi.

L’article 16 vise à modifier l’article 212 de la Constitution, qui décrit les fonctions des forces de défense.

« Article 16. Monsieur le Président, Monsieur, j’en viens maintenant à ce que je considère comme la disposition la plus constitutionnellement dangereuse de tout le projet de loi. L’article 16 propose d’amender l’article 212 de la Constitution régissant les fonctions des forces de défense », a déclaré Muwodzeri au Parlement.

« L’article 212 de la Constitution actuelle stipule que les Forces de défense du Zimbabwe existent pour défendre le Zimbabwe, protéger son intégrité, son territoire et sa souveraineté, et faire respecter sa Constitution. Cette obligation de fidélité n’est pas accessoire. Elle est fondamentale. »

Le législateur de l’opposition a fait valoir que la suppression de l’obligation constitutionnelle des militaires de faire respecter la Constitution aurait des conséquences considérables.

« Un gouvernement qui prive ses propres militaires de l’obligation constitutionnelle de défendre la Constitution est un gouvernement qui a quelque chose à craindre d’une armée constitutionnellement fidèle. Et un gouvernement qui craint une armée constitutionnellement fidèle est un gouvernement qui a l’intention d’agir de manière inconstitutionnelle. Cette Chambre rejettera l’article 16 dans sa totalité », a-t-il déclaré.

Muwodzeri a rejeté les arguments des partisans de l’amendement selon lesquels les changements visent à réduire l’influence militaire dans la gouvernance civile.

« Je vous le dis, ainsi qu’à cette Assemblée : cet amendement ne réduit pas l’influence militaire dans la gouvernance. Ce qui devrait alarmer tous les députés, quelle que soit leur affiliation politique, c’est qu’il prive les Forces de défense de leur mandat constitutionnel de faire respecter la Constitution elle-même.

« Considérez ce que cela signifie dans la pratique. L’obligation de faire respecter la Constitution est la base juridique sur laquelle les forces de défense peuvent, dans des cas extrêmes, résister à une conduite inconstitutionnelle, y compris une conduite inconstitutionnelle de l’exécutif. Elle ancre l’armée dans un cadre constitutionnel plutôt que purement politique.

« Supprimez cette obligation et vous obtenez une force de défense dont la loyauté ne va pas à la Constitution du Zimbabwe, mais à celui qui donne le commandement.

« C’est dangereux. Ce n’est pas une théorie militaire. C’est une architecture constitutionnelle. Une force de défense qui n’est plus constitutionnellement mandatée pour faire respecter la Constitution devient, par implication nécessaire, une force responsable uniquement devant sa hiérarchie de commandement. Les hiérarchies de commandement sont nommées par le président et responsables devant lui. La conséquence est la transformation d’une armée ancrée dans la Constitution en un instrument de volonté exécutive. »

Selon Muwodzeri, les arguments opposés à la clause lors des consultations publiques ont averti à juste titre que l’amendement affaiblirait l’engagement de l’armée à sauvegarder la loi suprême du pays.

Il a en outre soutenu que les arguments avancés par les partisans du projet de loi étaient déplacés, insistant sur le fait que la Constitution prévoit déjà des garanties adéquates pour garantir le contrôle civil de l’armée.

« Le principe de la suprématie civile sur l’armée est déjà ancré dans notre ordre constitutionnel », a-t-il déclaré.

Le débat sur le projet de loi d’amendement constitutionnel n° 3 se poursuit vendredi dans un contexte de tensions croissantes autour du projet de loi et de préoccupations accrues en matière de sécurité parmi les législateurs.