Par Mary Taruvinga
La Cour suprême a rejeté un appel d’un avocat de Harare, Samantha Nhende, contestant une décision de la Haute Cour qui a conclu qu’elle était dans un partenariat universel tacite avec son ancien partenaire, Andrew Zigora, dans le maintien efficacement de la division de leurs biens acquis conjointement.
La décision renforce la reconnaissance judiciaire croissante des partenariats universels tacites au Zimbabwe, en particulier dans les relations régies par le droit coutumier mais exposant l’interdépendance économique et la contribution conjointe semblable aux mariages civils.
Au Zimbabwe, un partenariat universel tacite peut survenir lorsqu’un couple cohabite sans mariage officiel, et un tribunal détermine qu’ils fonctionnaient comme partenariat en fonction de leur conduite.
Pour établir cela, il faut prouver: chaque partie a contribué quelque chose à la partenariat (argent, main-d’œuvre ou compétences), l’entreprise était pour son avantage conjoint, et l’objectif était de réaliser un profit.
Dans un récent jugement rendu par le juge Hlekani Mwayera, assis avec les juges Susan Mavangira et George Chiweshe, le tribunal a jugé que l’appel de Nhende n’avait aucun mérite.
Le tribunal a également confirmé la décision du tribunal inférieur d’allouer 55% des biens à Nhende et 45% à Zigora.
« L’appel sera et est rejeté par les présentes sans ordonnance quant aux frais », a jugé la Cour suprême.
Les parties ont participé à une syndicat de droit coutumier non enregistré le 1er août 2010 et l’ont ensuite dissous en février 2021.
Tout au long de la subsistance de l’Union, les deux parties ont été officiellement employées.
Nhende a gagné 2 000 $ US par mois en tant que responsable juridique, tandis que Zigora était également officiellement employé par une société de télécommunications de premier plan, recevant un salaire mensuel brut de 5 000 $ US.
Avant les parties qui entrent dans le syndicat du droit coutumier, Nhende possédait une position dans la banlieue de Manresa, qui lui a été attribuée par son employeur.
Zigora possédait également un stand dans la banlieue de Madokero.
Au cours de l’Union, le 1er novembre 2015, les parties ont emménagé dans un appartement d’Avondale.
Ils ont partagé des responsabilités financières avec Zigora chargé de payer des locations de 550 $ US par mois et des services publics.
Nhende était responsable de la nourriture, des vêtements et de l’entretien de la maison.
Avec le temps, les parties ont accepté d’acheter une propriété à MabelReign.
Ils ont mutuellement obtenu une facilité de prêt immobilier hypothécaire par le biais de la banque de Nhende. Le titre était donc au nom de Nhende.
Le stand de Zigora à Madokero a été utilisé comme garantie pour le prêt hypothécaire.
Il a également fait des dépôts sur le compte bancaire de Nhende, y compris les paiements pour l’assurance habitation de la propriété.
Zigora a également contribué aux rénovations de la propriété.
Les parties ont également engagé et partagé des factures médicales dans leurs efforts pour subir des procédures médicales pour aider Nhende à concevoir.
Le problème médical a conduit aux retombées des parties, culminant dans la dissolution de leur syndicat de droit coutumier.
Zigora a approché le tribunal un quo demandant une ordonnance de distribution des biens matrimoniaux des parties.
Il a fait valoir que le syndicat du droit coutumier non enregistré des parties était un partenariat universel tacite dans lequel les deux parties ont contribué individuellement et collectivement à l’acquisition de la propriété.
Après avoir obtenu l’obligation hypothécaire, le salaire de Nhende était centré sur les remboursements du prêt, alors qu’il a répondu à toutes les autres dépenses, y compris les rénovations de la propriété, car elle avait été achetée pour être un foyer matrimonial.
Les parties avaient l’intention d’élever une famille sur cette propriété.
Nhende, dans la Haute Cour, a appris qu’il n’y avait pas de partenariat universel tacite entre elle et l’intimé, car ils géraient chacun leurs finances individuellement, même s’ils restent mari et femme.
Elle a fait valoir que le concept de partenariat universel tacite ne s’applique pas aux syndicats du droit coutumier.
La propriété en question, située au 2 Glynde Avenue, Mabelreign, a été achetée lors de la Union de droit coutumier non enregistrée des parties, qui a duré d’août 2010 à février 2021.
Bien que la propriété ait été enregistrée au nom de Nhende et que l’hypothèque ait été tirée de son salaire, la Cour a conclu que Zigora avait contribué de manière significative au ménage, aux rénovations et aux assurances, et avait même offert sa propre propriété à Madokero en garantie du prêt hypothécaire.
La Haute Cour avait jugé que la propriété était détenue conjointement par le biais d’un partenariat universel tacite – une conclusion de nhende contestée en appel.
Le conseiller juridique de Nhende, MT Mapuranga, a fait valoir que la Haute Cour avait commis une erreur en droit en trouvant un partenariat universel tacite sans preuve directe de finances groupées ou d’intentions de propriété partagée. Il a en outre soutenu que le tribunal n’avait pas pris en compte le stand de Madokero de Zigora dans le cadre de la succession combinée des parties et que les améliorations apportées par Zigora auraient dû être traitées sous enrichissement injuste plutôt que comme des contributions justifiant la propriété.
Cependant, la Cour suprême n’était pas d’accord.
Le juge Mwayera a écrit: «Leur conduite lors de l’acquisition et du développement de la propriété répond aux exigences d’un partenariat universel tacite… Les parties se consacraient systématiquement sur tous les détails complexes relatifs à l’acquisition et à la rénovation de la propriété.»
Mwayera a noté que la doctrine du partenariat universel tacite s’applique lorsque les individus dans une relation personnelle étroite contribuent conjointement – financière ou autrement – pour leur avantage commun, même en dehors d’un mariage juridique officiel.
Sur la question de la demande de droit, le tribunal a renforcé que lorsque le droit coutumier est inadéquat pour résoudre un différend de propriété équitablement, les principes du droit général, tels que la partenariat universel tacite et l’enrichissement injuste, peuvent être invoqués à juste titre.
S’adressant à la division des biens, la Cour a jugé que la Haute Cour exerçait son pouvoir discrétionnaire en reconnaissant les contributions des deux parties.
En ce qui concerne la propriété Madokero, la Cour suprême était d’accord avec l’argument de l’intimé selon lequel il n’était pas pertinent pour le différend actuel car il ne faisait pas partie des actes de procédure devant la Haute Cour et avait été acquis devant le syndicat.
