---

La Haute Cour de Mutare a rejeté une demande du conseil municipal de Rusape visant à empêcher définitivement un résident local de critiquer publiquement la municipalité sur ses processus controversés d’appel d’offres.

Le juge Sijabuliso Siziba a rendu la décision jeudi, déchargeant un interdit provisoire précédemment accordé en mars contre Takudzwa Noel Mwashaenyi.

L’interdit avait interdit à Mwashaenyi de publier ou de circuler des matériaux sur les réseaux sociaux concernant un appel d’offres de 850 000 $ décerné à Hurntspine Enterprises (Pvt) Ltd pour le réaménagement d’un bâtiment municipal dans un centre commercial moderne.

Le Conseil, représenté par Absalom & Shepherd Attorneys, a accusé Mwashaenyi de diffamation, alléguant qu’il avait fait circuler de fausses informations et endommageant WhatsApp et Email, affirmant que le processus d’appel d’offres n’était pas corrompu, manquait de transparence et que la société gagnante n’était pas qualifiée.

En réponse, Mwashaenyi, par l’intermédiaire de son avocat, Leonard Chigadza des avocats du Zimbabwe pour les droits de l’homme (ZLHR) a fait valoir que ses actions étaient protégées par le droit constitutionnel à la liberté d’expression.

Il a insisté sur le fait que ses commentaires constituaient des critiques équitables du public et étaient basés sur des informations accessibles au public.

Le juge Siziba a jugé que, en tant qu’organisme public, le conseil municipal de Rusape n’avait aucune position légale pour rechercher la protection contre les dommages de réputation grâce à un interdiction de diffamation.

« Une autorité locale comme le demandeur ne peut pas être autorisée à museler les critiques du public sous le couvert que sa réputation est en jeu », a écrit le juge, citant à la fois la jurisprudence zimbabwéenne et internationale mettant l’accent sur la nécessité de transparence et de responsabilité démocratique.

Le juge a en outre noté que bien que certaines des allégations de Mwashaenyi soient «inexactes et mal informées», y compris des allégations concernant la non-existence du développeur et les réclamations de paiements inappropriés, cela ne justifiait pas sa liberté d’expression.

« Être un organe public et un organe d’État, une autorité locale … est là pour servir le public et il ne peut donc pas être autorisé à poursuivre pour diffamation pour protéger sa propre image publique ou ses intérêts pécuniaires », a indiqué le jugement.

«Il ne fait aucun doute que la liberté d’expression, couplée au droit corollaire de recevoir et de transmettre des informations, est une valeur fondamentale de toute société démocratique méritant la plus grande protection juridique.

« En tant que tel, il est bien reconnu et enraciné dans pratiquement tous les instruments internationaux et régionaux des droits de l’homme », a noté Siziba.

Il a ajouté: «Cette cour a également eu l’occasion de reconnaître la liberté d’expression comme une valeur fondamentale d’une société libre et démocratique.

«L’importance du droit à la liberté d’expression a souvent été soulignée par nos tribunaux. La suppression des informations disponibles et des idées ne peut que nuire au processus décisionnel des individus, des sociétés et des gouvernements.

«Cela peut conduire à l’élection du mauvais gouvernement, aux mauvaises politiques adoptées, aux mauvaises personnes nommées, à la corruption, à la malhonnêteté et à l’incompétence de ne pas être exposées, de mauvais investissements à faire et d’une multitude d’autres conséquences indésirables.

«C’est pour cette raison qu’il a été dit que la liberté d’expression constitue l’une des fondements essentiels d’une société démocratique et est l’une des conditions fondamentales de ses progrès et du développement de l’homme.»

Il a statué: «Je suis donc convaincu que l’interdit recherché par le demandeur n’est pas soutenu par la loi. Il est contraire à elle.

«Sur la base des considérations ci-dessus, la demande ne peut réussir par manque de mérite.»

Le tribunal a rejeté toutes les objections préliminaires soulevées par les deux parties et n’a rendu aucune ordonnance sur les frais.