La Industrial Development Corporation of South Africa (IDC) a lancé une demande urgente pour rejoindre les procédures judiciaires par lesquelles un journaliste et trois «dénonciateurs» ont été créés de faire des allégations «diffamatoires» contre la société de panel solaire Artsolar.

Ces allégations, selon lesquelles artsolaires, prétendait à tort fabriquer localement des panneaux solaires alors qu’ils étaient en fait importés de Chine, auraient été fabriqués par un client de Brett Latimer, et deux anciens employés, Kandace Singh et Shalendra Hansraj. Le journaliste Bongani Hans avait envoyé des questions aux artsolaires sur les allégations.

L’international intérimaire publié le 26 mars par le juge par intérim de la Haute Cour de Durban, Perlene Bramdhew, a une date de retour fin juillet et interdit à Latimer, Singh et Hansraj de faire des déclarations «diffamatoires» écrites ou verbales qui «mènent des affaires», non éthiquement ou malhonnête ». Hans est interdit de publier les déclarations.

Latimer, Singh et Hansraj ne peuvent pas faire les déclarations «diffamatoires» aux «membres de la presse, au groupe de journaux indépendant, à la Commission de l’administration du commerce international de l’Afrique du Sud (ITAC), de la Industrial Development Corporation of South Africa (IDC) et du Département du commerce, de l’industrie et de la compétition (DTIC)».

Le Centre d’Amabhungane pour le journalisme d’investigation et le réseau juridique de la liberté d’expression envisagent également de se joindre à la procédure en raison de l’impact de l’ordre sur la liberté des médias.

Dans son application, l’IDC dit qu’elle aurait dû être partie à la procédure urgente car elle avait donné à 90 millions de rands artsolaires en financement en 2022 «pour permettre à Artsolar d’installer les dernières technologies pour la production locale de panneaux solaires».

Il souhaite que l’ordre provisoire soit mis de côté parce que «le relief demandé a été intentionnellement conçu» pour intercepter et frustrer une enquête IDC pour savoir si l’entreprise utilisait correctement les fonds.

Dans son affidavit, le conseiller juridique principal CEBO NZUZA a déclaré que l’IDC a financé l’artsolaires pour servir son mandat de promotion de la croissance économique «et de créer un fabricant local de panneaux solaires».

Il a déclaré que Artsolar avait installé et commandé l’usine de fabrication et les machines financées par l’IDC dans son usine de la Nouvelle-Allemagne et « se tient, au monde, sur son site Web, en tant que fabricant local de panneaux solaires ».

Nzuza a déclaré qu’il avait reçu des rapports de «dénonciation» que ce n’était pas le cas. Il a également pris conscience d’une autre plainte déposée auprès du ministère du Trade, de l’industrie et de la concurrence (DTIC).

La DTIC avait chargé l’IDC de mener une enquête rapide, avec un rapport à soumettre d’ici mars 2025.

Artsolar avait été informé de la plainte et une visite à l’usine était prévue le 26 mars. Mais une veille, l’IDC a reçu la correspondance des avocats d’Artsolar demandant si la plainte avait été déposée par Latimer et conseillant la demande d’urgence d’Artsolar qui devait être entendue le 26 mars.

« Cela a exacerbé les préoccupations de l’IDC », a-t-il déclaré, car l’IDC devait s’engager avec Latimer, Singh et Hansraj dans son enquête. Nzuza a déclaré qu’après l’accorder à l’interdit, l’IDC avait demandé à leur parler afin de poursuivre l’enquête. Mais cela avait été refusé.

Il a dit qu’il était clair que l’artsolaire ne voulait pas que les trois communiquent avec l’IDC et d’autres entités gouvernementales en ce qui concerne leurs allégations.

Il a déclaré que l’ordonnance avait été obtenue sans préavis à l’IDC dans les circonstances où l’IDC avait un intérêt important à déterminer la véracité des plaintes contre la société.

«Lorsque l’artsolaire agit conformément à l’esprit de l’accord sur les installations et s’il fabriquait réellement les panneaux solaires localement est une importance significative pour l’IDC. Si artolaire avait rejoint l’IDC (dans la procédure), il se serait opposé à l’allégement sur la base que l’IDC était lié à enquêter sur la plainte.»

Nzuza a déclaré que les allégations contre la société étaient graves et que sa capacité à enquêter était «considérablement entravée» par l’ordonnance provisoire.

Artsolar s’oppose

Artsolar s’oppose à l’application de l’IDC. Le président Bebinchand Seevnaryan, dans son affidavit, a déclaré que l’IDC n’a pas d’intérêt juridique en la matière et n’a pas le droit d’intervenir. Ce n’est pas une autorité publique avec des droits ou des obligations d’enquête, dit-il.

«L’IDC n’a pas besoin de recevoir des informations fausses et diffamatoires de (Latimer, Singh et Hansraj).» L’IDC connaissait déjà leur version, a-t-il déclaré.

Seeyan a déclaré qu’Artsolar avait fourni ses documents financiers à l’IDC mensuellement et ses plans commerciaux / dossiers d’évaluation des actions régulièrement.

«La seule chose que la commande interdit efficacement est l’IDC de recevoir des allégations diffamatoires d’un ancien client mécontent et de deux anciens employés mécontents sur les événements qui se sont produits en même temps que l’art artsolaires a conclu son accord d’installations avec l’IDC et a commencé le processus de mise à niveau de son usine par le biais de financement de l’IDC.»

«Cela n’empêche pas l’IDC de demander des artsolaires tout ce qu’il a droit en vertu du contrat.»

L’affaire a été déposée sur le rôle urgent de la Haute Cour de Durban le 9 avril.