LA Haute Cour a ordonné à une femme Kwekwe de quitter une maison qu’elle occupe depuis plus de 17 ans, jugeant que sa revendication de propriété n’était pas fondée et a condamné sa conduite pour avoir traîné le litige tout en refusant au propriétaire légitime l’utilisation de la propriété.

Le juge évangéliste Kabasa a ordonné à Mercy Muzondiwa (née Mhaka) et à tous ceux qui revendiquent une occupation par son intermédiaire de quitter la maison n° 2B Flamboyant Avenue, Msasa Park, Kwekwe, et lui a ordonné de payer les frais de justice selon le barème punitif avocat-client.

Le litige, initié en 2009 par Norris Trust, visait à expulser Muzondiwa de la propriété et n’a été conclu que cette année, après des années de reports.

« Il a fallu 17 années sans précédent pour que cette affaire soit finalisée », a déclaré Kabasa.

« Ce malheureux retard a été causé par des ajournements interminables occasionnés parfois par le changement de représentation légale du défendeur et l’attribution de l’affaire à un autre juge. »

Le juge a déclaré que le litige prolongé avait privé la fiducie de l’usage de ses biens pendant près de deux décennies.

« Le défendeur a privé le plaignant de l’usage de ses biens pendant une période de près de 17 ans. L’affaire a mis du temps à être réglée en raison de la conduite du défendeur. Elle a mis inutilement le plaignant à rude épreuve. Sa conduite mérite d’être censurée. »

Norris Trust a fait valoir qu’il avait légalement acheté la propriété en 2008 à la succession de feu Irene Helen Gerterbach par l’intermédiaire de l’exécuteur testamentaire dûment nommé, Byron Venturas, avant d’obtenir un titre de propriété enregistré.

La fiducie a déclaré qu’elle n’avait jamais pu occuper la propriété parce que Muzondiwa avait refusé de quitter malgré les avis exigeant qu’elle parte.

Muzondiwa a affirmé qu’elle avait acheté la maison en 2003 au fils du défunt, Gary Craig Gerterbach, dans le cadre de ce qu’elle a décrit comme un « arrangement spécial » impliquant le paiement des dépenses familiales plutôt que de l’argent.

Cependant, elle a reconnu qu’il n’y avait eu aucun prix d’achat convenu, aucun accord écrit et n’a produit aucune preuve documentaire de paiement.

Kabasa a déclaré que son témoignage n’avait pas réussi à établir l’existence d’une vente valide.

« Il ne peut y avoir aucune prévarication qui surpasse ce qui a été démontré ici.

« En résumé, la défenderesse ne pouvait pas dire quel était le prix d’achat et ce qu’elle avait payé pour l’achat de la propriété. »

Dans l’un des passages les plus forts du jugement, le juge s’est demandé comment quelqu’un pouvait prétendre avoir acheté une maison sans en connaître le prix.

« Même celui qui achète une glace sait combien il a payé pour une telle glace. Comment peut-on parler d’achat d’une maison et être insipide sur les termes de l’accord ? »

Le tribunal a également noté que Gary Gerterbach n’avait aucune autorité légale pour vendre la propriété car aucun exécuteur testamentaire n’avait été nommé au moment de la prétendue transaction.

Kabasa a rejeté l’argument de Muzondiwa selon lequel le titre de propriété du trust était un faux, notant que sa précédente tentative de contester le titre avait déjà échoué.

« Il n’y a aucune décision de justice portant sur l’invalidité du titre de propriété. Le demandeur détient un tel titre de propriété qui lui confère des droits exclusifs exerçables contre le monde entier. »

Le juge a estimé que le titre enregistré restait valable et que la procédure devant le tribunal n’était pas l’occasion de remettre en cause des questions déjà tranchées.

Le tribunal a en outre estimé que Muzondiwa n’avait pas réussi à prouver l’existence d’une base légale pour continuer à occuper la propriété.

« Le défendeur n’a malheureusement pas réussi à prouver l’existence d’un tel contrat. »

« Le demandeur a donc prouvé qu’il était propriétaire, a également prouvé que l’occupation du bien par le défendeur se fait sans consentement, et le défendeur n’a prouvé aucun droit de rétention. »

Kabasa a également critiqué la conduite de Muzondiwa au cours de la longue procédure, affirmant qu’elle avait demandé à plusieurs reprises des reports et tenté de retarder le procès.

« Contrairement au témoin du plaignant, l’accusé semblait déterminé à faire traîner le procès et à jouer le rôle de victime. »

Le juge a déclaré que les coûts punitifs étaient justifiés pour décourager les justiciables d’abuser des procédures judiciaires.

« Les justiciables ne devraient pas être autorisés à faire traîner leurs affaires pendant des périodes excessives dans le seul but d’en tirer un avantage auquel ils n’ont pas droit et de harceler l’autre partie dans le processus. »

Le tribunal a ordonné à Muzondiwa et à tous ceux qui occupent la propriété par son intermédiaire de quitter la maison et lui a ordonné de payer les frais juridiques de Norris Trust selon la grille avocat-client.