Une nouvelle controverse a éclaté à la Cour constitutionnelle après qu’un pétitionnaire demandant la destitution du vice-président Kithure Kindiki a demandé à un siège de trois juges de se récuser d’entendre son cas.

Quelles inquiétudes Kinyanjui a-t-il soulevées à propos des juges ?

Tout en justifiant sa demande de récusation, le pétitionnaire, Joseph Enock Aura, par l’intermédiaire de l’avocat Harrison Kinyanjui, a évoqué ses inquiétudes concernant la conduite des juges et leur gestion du jugement de destitution de l’ancien DP Rigathi Gachagua qui a fait l’objet d’un mystère de 64 pages manquantes.

« Outre les trois magistrats qui président la présente requête modifiée, il n’y a pas moins de 100 juges de la Haute Cour du Kenya parmi lesquels nommer des magistrats compétents, justes, objectifs et impartiaux pour présider cette affaire », a déclaré Kinyanjui dans la requête vue par Togolais.info.

Il affirme que les mêmes juges qui ont confirmé la destitution de Gachagua ne devraient pas présider des procédures visant à annuler les conséquences de cette décision, y compris la nomination de Kindiki au poste de vice-président.

Dans la demande de récusation, Aura allègue en outre que les juges ont tenu des propos désobligeants à son encontre.

« Sachant également que le 18 juin 2026, le même tribunal a mentionné la requête modifiée du requérant en audience publique et, par les déclarations du juge E. Ogola, a ainsi prononcé certaines remarques désobligeantes à l’encontre du requérant, entre autres, selon lesquelles il avait soumis les trois juges à « endurer » son audience, de manière à présenter le cas du requérant comme une nuisance indésirable pour eux, en dehors de leur travail judiciaire, et ils ont alors a fait en sorte que sa pétition soit entendue exclusivement dans le cadre de procédures en ligne d’une manière discriminatoire non ordonnée dans les pétitions consolidées », a-t-il déclaré.

Cette requête intervient au milieu d’une controverse entourant le jugement Gachagua après que des questions ont émergé sur une apparente réduction du jugement de 350 pages déclarées publiquement à un document de 286 pages, laissant un vide de 64 pages.

« La réplique à la question du requérant à ce sujet par les trois savants juges, telle que déclarée par le juge EK Ogola le 18 juin 2026, était un aveu express qu’en effet lesdites pages du jugement en question rendu le 8 juin 2026 manquaient, et la raison invoquée par le savant juge était en raison de prétendus « changements dans la taille des caractères » des deux jugements, en raison de problèmes de vue apparents auxquels sont confrontés les juges. Cependant, le Une copie du jugement contenant ‘350 pages’ n’a jamais été communiquée aux parties », a-t-il soutenu.

Pourquoi Aura remet-elle en question l’impartialité judiciaire ?

Bien que les juges aient expliqué plus tard que les différences de vue et de paramètres des documents entraînaient des différences dans le nombre de pages, Aura soutient que cette explication n’a guère contribué à inspirer confiance dans l’administration de la justice et a au contraire approfondi les préoccupations quant à l’impartialité.

« Le demandeur demande que l’honorable juge EK Ogola, le juge A. Mrima et la juge F. Mugambi se récusent d’entendre ou de décider de tout autre aspect de cette procédure, car ils ont déjà fixé l’audience de la requête modifiée et ont publié le 18 juin 2026 des délais contradictoires aux instructions données le 7 mai 2026, il est donc impératif que cette demande soit traitée », lit-on en partie dans la demande.

Aura se plaint également que sa requête modifiée n’a pas été entendue alors qu’elle devait être entendue le 4 juin 2026. Il allègue en outre que lors du prononcé du jugement du 8 juin, l’un des juges a indiqué que sa requête faisait partie des affaires consolidées en cours de décision alors que, selon lui, elle n’avait pas été incluse.

Le pétitionnaire soutient que, à moins que l’affaire ne soit entendue par un tribunal différent, son droit constitutionnel à un procès équitable serait compromis.

Dans la pétition, il demande que soit déclarée que la nomination de Kindiki au poste de vice-président était inconstitutionnelle et qu’il devrait être interdit d’exercer les pouvoirs de cette fonction. Il affirme que Kindiki ne s’est pas présenté devant l’Assemblée nationale lors de la procédure de nomination du 18 octobre 2024 et qu’aucun rapport n’a été généré comme l’exige la loi sur les nominations publiques (approbation parlementaire), rendant la nomination nulle et non avenue.

Drame sur les pages manquantes dans l’affaire de destitution de Gachagua

Togolais.info avait également souligné des faits concernant une audience litigieuse au palais de justice de Milimani, au cours de laquelle un pétitionnaire a fait part de ses inquiétudes concernant la prétendue suppression de 64 pages du jugement de mise en accusation de Rigathi Gachagua.

Le drame de la salle d’audience s’est intensifié alors que les représentants légaux débattaient des implications de ces divergences sur l’objectivité des juges impliqués dans une affaire connexe.