La Cour suprême a statué que les travailleurs licenciés en vertu des codes du travail enregistrés peuvent faire appel directement au tribunal du travail sans passer par un agent du travail, réglant ainsi un litige juridique déclenché par le licenciement d’un opérateur de machine de Delta Beverages pour avoir travaillé sous l’influence de l’alcool.

Cette décision historique a rejeté un appel de Delta Beverages (Private) Limited, qui avait fait valoir que l’ancien employé Mufaro Muchetu devait épuiser les recours légaux en s’adressant d’abord à un agent du travail avant de porter son litige de licenciement devant le tribunal du travail.

La Cour suprême a jugé que les deux voies prévues aux articles 92D et 101(5) de la loi sur le travail sont complémentaires, ce qui signifie qu’un employeur ou un employé lésé peut choisir entre faire appel directement au tribunal du travail ou s’adresser à un agent du travail pour une conciliation.

« L’appel envisagé en vertu de l’article 101(5) crée une passerelle vers le processus de conciliation par un agent du travail », a déclaré le tribunal.

« Sans aucun doute, les deux dispositions offrent réparation à la partie lésée qui peut choisir de recourir à l’un ou l’autre des deux recours. »

L’affaire est survenue après que Muchetu, qui était employé comme opérateur de machine à l’usine de Southerton de Delta Beverages à Harare, a été licencié suite à des allégations selon lesquelles il avait utilisé des machines sous l’influence de l’alcool.

Selon le jugement, l’incident s’est produit le 8 novembre 2024, alors que Muchetu travaillait au département Emballage.

Il a subi un test d’alcoolémie à la fin de son quart de travail et a révélé une forte concentration d’alcool dans le sang.

Delta Beverages a allégué que sa conduite créait un risque pour la sécurité parce qu’il utilisait des machines sous influence.

Il a été inculpé en vertu du Code de conduite du travail de 2003 de l’entreprise pour une infraction liée à l’alcool et aux drogues, impliquant une incapacité de travailler en raison de la consommation d’alcool ou de drogues.

À l’issue d’une procédure disciplinaire, Muchetu a été reconnu coupable et démis de ses fonctions.

Il a fait appel devant le comité d’entreprise, où son audition s’est tenue à l’usine de Southerton le 18 février 2025.

Lors de cette audience, Muchetu a accepté sa responsabilité pour avoir consommé de l’alcool au travail, mais a demandé une peine moindre, invoquant les difficultés personnelles qu’il rencontrait à l’époque.

Le comité d’entreprise a rejeté son recours le lendemain, estimant qu’il avait directement violé l’interdiction de consommation d’alcool sur le lieu de travail de l’entreprise et qu’il avait fait preuve d’un manque de professionnalisme.

Muchetu a alors fait appel devant le tribunal du travail, contestant la décision de maintenir son licenciement.

Il a fait valoir que le comité d’entreprise n’avait pas dûment pris en compte les circonstances atténuantes qu’il avait invoquées et qu’un dernier avertissement aurait été plus approprié qu’un licenciement.

Delta Beverages s’est opposée à l’appel et a soulevé une objection préliminaire, arguant que le tribunal du travail n’était pas compétent pour connaître de l’affaire parce que Muchetu n’avait pas d’abord contacté un agent du travail en vertu de l’article 101(5) de la loi sur le travail.

L’entreprise a fait valoir que la loi modifiant la loi sur le travail de 2023 avait introduit un recours interne obligatoire obligeant une partie lésée à faire appel auprès d’un agent du travail dans les 30 jours avant de s’adresser au tribunal du travail.

Le tribunal du travail a rejeté cet argument et a statué que Muchetu pouvait choisir de s’adresser à un agent du travail ou de faire appel directement au tribunal du travail en vertu de l’article 92D.

Delta Beverages a alors saisi la Cour suprême.

La question centrale devant le tribunal suprême était de savoir si l’article 101 (5) exigeait qu’un travailleur épuise la voie des agents du travail avant de s’adresser au tribunal du travail et si la nouvelle disposition avait effectivement abrogé l’article 92D.

La Cour suprême a rejeté les deux arguments.

La juge Rita Makarau, siégeant avec les juges d’appel Antonia Guvava, Samuel Kudya et Hapias Zhou, a déclaré que l’article 92D donne expressément au tribunal du travail une compétence d’appel sur les décisions disciplinaires prises en vertu des codes du travail enregistrés.

L’article 101(5), introduit par la loi modifiant la loi sur le travail de 2023, permet à une partie lésée de s’adresser à un agent du travail dans les 30 jours suivant la procédure disciplinaire.

Mais le tribunal a déclaré que les deux dispositions répondaient à des objectifs différents.

En vertu de l’article 101(5), un agent du travail doit tenter de concilier le conflit ou exercer d’autres pouvoirs prévus à l’article 93.

Un agent du travail n’est donc pas un tribunal d’appel capable d’annuler le bien-fondé d’une décision disciplinaire rendue.

« Il convient de noter d’emblée qu’un agent du travail est une créature légale, il ou elle est lié par les quatre coins de la loi sur le travail », a déclaré le tribunal.

« En conséquence, un agent du travail, conformément aux prescriptions de la loi sur le travail, ne peut que concilier un conflit ou, si les parties en conviennent, résoudre le conflit par arbitrage. »

La Cour suprême a déclaré que la voie des agents du travail visait à fournir un mécanisme moins coûteux et plus accessible pour résoudre les conflits du travail avant qu’ils ne passent par le système judiciaire formel.

« La procédure d’appel prévue par l’article 101(5) est donc essentiellement une voie de conciliation », a déclaré le tribunal.

Les juges ont déclaré que le mécanisme reflétait une préférence législative pour résoudre les litiges en dehors de la structure judiciaire formelle et pourrait particulièrement profiter aux employés qui pourraient ne pas avoir les ressources nécessaires pour faire appel devant le tribunal du travail.

Le tribunal s’est également appuyé sur une décision antérieure de la Cour suprême qui a établi qu’un agent du travail n’a pas compétence pour déterminer le fond d’un conflit une fois qu’une procédure disciplinaire en vertu d’un code du travail enregistré a déjà abouti.

« Un agent du travail n’a aucune compétence en vertu de l’article 93 pour connaître d’une affaire une fois qu’une décision sur le fond a été prise par le biais d’une procédure disciplinaire en vertu d’un code de conduite enregistré », a déclaré le tribunal, citant l’autorité précédente.

La Cour suprême a donc rejeté l’argument de Delta Beverages selon lequel Muchetu n’avait pas épuisé les recours internes.

« La doctrine de l’épuisement des recours internes présuppose l’existence d’un recours compétent et disponible », a déclaré le tribunal.

« Lorsque le prétendu recours n’a pas compétence pour déterminer le fond du différend, la doctrine ne trouve aucune application. »

Le tribunal a également rejeté l’argument de la société selon lequel l’article 101(5) avait implicitement abrogé l’article 92D.

« Il ne peut être question d’une abrogation implicite de l’article 92D par l’article 101(5), car les deux dispositions visent à fournir un mécanisme d’appel, mais avec des résultats différents », a statué le tribunal.

Les juges ont déclaré que l’article 92D restait la disposition conférant une compétence d’appel au tribunal du travail sur les procédures disciplinaires menées en vertu des codes du travail enregistrés.

« Ce pouvoir ne peut pas être supprimé par une disposition qui a été adoptée pour prévoir la conciliation », a déclaré le tribunal.

La Cour suprême a par conséquent rejeté l’appel de Delta Beverages avec dépens, permettant ainsi de maintenir la décision du tribunal du travail selon laquelle Muchetu pouvait s’adresser directement à elle.