Un ancien combattant a déposé une requête urgente auprès de la Haute Cour visant à arrêter la certification et le traitement ultérieur du projet de loi d’amendement n°3 à la Constitution du Zimbabwe (CAB3), arguant que le vote parlementaire qui a adopté le projet de loi a été illégalement entaché par des cadeaux reçus de l’homme d’affaires controversé Wicknell Chivayo.

Reuben Zulu a déposé une requête urgente auprès de la Haute Cour de Harare contre la législatrice du CCC Samantha Murenyanyi, le député du Zanu PF Bindura Sud Remigious Matangira, le greffier du Parlement, le président du Parlement et du Parlement du Zimbabwe.

Murenyanyi et Matangira ont reçu des véhicules de luxe de Chivayo après avoir soutenu les amendements constitutionnels lors des débats de l’Assemblée nationale. Murenyanyi a également reçu 50 000 dollars américains, apparemment destinés à des projets de développement de circonscriptions, bien qu’elle ne représente pas de circonscription géographique.

Ces cadeaux ont suscité de nombreuses critiques de la part des opposants, qui les ont décrits comme un achat de voix destiné à influencer le résultat du processus législatif.

Zulu demande une ordonnance provisoire suspendant la certification, l’authentification, la transmission, la présentation pour assentiment présidentiel et toute autre validation de l’approbation du CAB3 par l’Assemblée nationale en attendant la décision finale de l’affaire.

Il soutient que le Parlement ne devrait pas procéder à l’amendement constitutionnel tant que les allégations selon lesquelles certains législateurs ont été incités à soutenir le projet de loi n’ont pas fait l’objet d’une enquête indépendante.

« La Constitution ne peut pas être modifiée avec de l’argent et des clés », peut-on lire dans sa déclaration sous serment fondateur.

« Une majorité constitutionnelle doit être une majorité constitutionnelle. »

Zulu affirme qu’il présente cette requête à titre personnel, dans l’intérêt public et pour protéger l’intégrité du processus d’amendement constitutionnel du Zimbabwe.

« Il ne s’agit pas d’une invitation adressée à cette honorable Cour pour gérer les affaires ordinaires du Parlement », déclare-t-il.

« Il s’agit d’une contestation de la légalité constitutionnelle dirigée contre un vice spécifique : la certification et la validation d’un vote d’amendement constitutionnel prétendument contaminé par des récompenses, des cadeaux, des incitations et des conflits d’intérêts. »

Il affirme que les premier et deuxième défendeurs auraient reçu des avantages matériels liés à leur soutien public au CAB3 et n’auraient pas dû participer au processus parlementaire sans divulgation et sans enquête appropriée.

Zulu allègue en outre que le Parlement a ignoré une lettre de citoyens inquiets avertissant que le processus d’amendement constitutionnel avait été compromis.

« Nous avons averti le Parlement que le CAB3 était entaché d’incitations criminelles, de cadeaux et de récompenses », dit-il.

Selon la demande, le Sénat a déjà approuvé le CAB3 tandis que l’Assemblée nationale a terminé l’examen du projet de loi, le laissant en attente de certification et d’approbation présidentielle.

Zulu affirme que la question est urgente car le processus d’amendement de la Constitution est presque terminé.

L’Assemblée nationale a adopté mardi le projet de loi pour la deuxième fois après avoir débattu des modifications au Sénat. Le CAB3 attend désormais l’accord du Président.

« Une fois qu’un vote contaminé est certifié et reporté aux étapes finales d’un processus d’amendement constitutionnel, le préjudice aura déjà eu lieu », dit-il.

Il fait valoir que toute contestation judiciaire ultérieure n’apporterait pas une réparation suffisante, car le processus de modification de la Constitution aurait considérablement avancé.

Dans sa requête principale, Zulu demande au tribunal d’invalider le vote de l’Assemblée nationale dans la mesure où il incluait des législateurs qui auraient reçu des cadeaux ou des récompenses liés au CAB3.

Il souhaite également que le Parlement mène une enquête sur les privilèges ou un audit sur les incitations présumées avant la tenue d’un nouveau vote. En outre, il demande une ordonnance interdisant aux législateurs concernés de débattre ou de voter sur le CAB3 jusqu’à ce qu’ils aient entièrement divulgué les avantages reçus et aient été autorisés par un processus légal.

La Haute Cour n’a pas encore statué sur la demande urgente.