Une confrontation houleuse a éclaté au palais de justice de Nakuru le mercredi 22 juillet, après qu’un magistrat a rejeté les affaires faute de poursuites alors que les avocats observaient un boycott des tribunaux nationaux de la Law Society of Kenya (LSK).

Le 22 juin, le LSK avait appelé ses défenseurs dans tout le pays à rester à l’écart des tribunaux en raison de plusieurs griefs, notamment la corruption dans le système judiciaire.

Au cœur du boycott se trouvait une directive ciblée interdisant aux avocats de comparaître devant tout magistrat ayant obtenu des ordonnances restreignant ou interférant avec les processus en cours devant la Commission du service judiciaire (JSC) ou la Commission d’éthique et de lutte contre la corruption (EACC) concernant des plaintes, des enquêtes ou des procédures disciplinaires à leur encontre.

Magistrat et avocats échangent des propos acerbes

Les images de smartphone capturées à l’intérieur des chambres montrent une confrontation tendue entre le magistrat assis et deux avocats debout.

Les avocats ont affirmé qu’ils s’étaient rendus au tribunal la veille, en compagnie du président de leur section, pour informer le magistrat en chef qu’aucune affaire ne devait être abandonnée pendant la période de boycott.

Un avocat a déclaré directement au magistrat que rejeter des affaires dans de telles circonstances était inapproprié.

« Vous ne pouvez pas nous demander de demander à votre employeur alors que vous nous dites que le même employeur vous a donné des instructions pour procéder aujourd’hui. Nulle part dans ces instructions, parce que nous les avons lues et que nous sommes des défenseurs, ils n’ont indiqué que vous rejetiez les affaires faute de poursuites. C’est une erreur de votre part », ont déclaré les avocats.

La magistrate a répondu qu’elle n’agissait pas selon les instructions du LSK mais qu’elle suivait plutôt les directives de son employeur.

« Je n’agis pas selon les instructions de l’avocat. J’agis selon les instructions de mon employeur. Allez leur demander. Je leur fais rapport », a-t-elle déclaré.

Pourquoi le magistrat de Nakuru a souhaité un transfert

L’échange s’est intensifié lorsque la magistrate a semblé suggérer qu’elle se contenterait de servir ailleurs.

« Vous ne nous rendrez pas la vie difficile ici. Vous avez l’habitude de nous pourchasser. Certains d’entre nous ont été forcés de venir ici. Nous n’avons jamais voulu venir ici parce que personne ne veut venir ici. Vous pouvez donc demander à qui vous voulez. Nous sommes également fatigués. Il y a beaucoup de stations dans lesquelles vous pouvez travailler dans ce pays… Je serai heureuse de servir certaines personnes ailleurs. Les directives ont été émises, faites donc le nécessaire. Vous n’avez de respect pour personne », a-t-elle déclaré aux défenseurs, tout en refusant d’exprimer leurs préoccupations sur papier.

Les défenseurs ont reculé, l’un d’eux arguant que le budget du tribunal est en fin de compte financé par les contribuables, contestant l’instruction du magistrat de demander des éclaircissements à ses supérieurs.

L’incident de Nakuru illustre les frictions générées par la directive au niveau du tribunal local, les avocats insistant sur le fait qu’ils avaient suivi le protocole approprié en informant le tribunal à l’avance et la magistrate affirmant qu’elle était liée par des instructions institutionnelles distinctes.

Quels juges faut-il éviter ?

Pendant ce temps, avant le boycott, le président du LSK, Charles Kanjama, a exhorté les défenseurs à boycotter 13 magistrats, dont la juge en chef Martha Koome.

Il a également nommé la juge en chef adjointe Philomena Mwilu, les juges Isaac Lenaola, Smokin Wanjala, Njoki Ndung’u, Mohammed Ibrahim, Anthony Ombwayo, Lucas Naikuni, Sankale Ole Kantai, Lucy Waithaka, Stella Atambo, Dora Chepkwon et Josephine Mong’are.

L’avocat principal Ahmednasir Abdullahi a déclaré que la décision du LSK a aligné environ 26 000 avocats kenyans sur son refus de longue date de comparaître devant la Cour suprême jusqu’à ce que les problèmes d’intégrité soient résolus.