4 août 2023
Histoire à la une
Par le journaliste du personnel
CITIZENS Coalition for Change (CCC) a saisi la Cour suprême pour contester le rejet par la Haute Cour de son appel contestant les doubles candidats enregistrés sous le nom du parti le jour de l’investiture.
Le juge de la Haute Cour, le juge Neville Wamambo, a jugé que la demande de disqualification des 22 personnes présentée par le parti était invalide car les candidats étaient membres du CCC.
Dans un recours déposé devant la Cour suprême, le parti demande maintenant l’annulation du jugement, arguant que le juge Wamambo avait commis une erreur dans sa décision.
«L’appelant ayant spécifiquement désavoué les deuxième à vingt-deuxième répondants comme candidats et la question ayant été spécifiquement soulevée devant lui, le tribunal a quo a commis une erreur en ne décidant pas de la question de savoir si l’appelant devait faire plus que simplement désavouer ces répondants.
« La cour a quo a commis une erreur en ne concluant pas que, lorsque des partis politiques sont impliqués en tant que parrains de candidats, une obligation incombe à un agent d’investiture, une fois la cause établie, d’exiger d’un candidat qui prétend être parrainé par un parti politique qu’il établisse le fait … pour que le responsable des nominations vérifie la question avec le parti politique concerné », lit-on dans les motifs d’appel.
CCC a également fait valoir que la Haute Cour s’était trompée en ne concluant pas que le fait de l’existence de doubles candidats, le ou les symboles présentés par les deuxième à vingt-deuxièmes répondants ainsi que les signatures sur leurs formulaires étaient si clairement en contradiction avec l’intention enregistrée et les spécimens donnés par l’appelant pour obliger un déclencheur de l’exercice d’une fonction en vertu de l’article 46(9) de la loi électorale (chapitre 2.13).
« Le tribunal a quo a en tout cas commis une erreur en suggérant que l’appel dont il était saisi pouvait avoir été invalide sur la base des dispositions moribondes et inapplicables de la règle 10 du Règlement de la Cour électorale (Applications, Appels et Pétitions), 1995. »
L’affaire n’a pas encore été entendue.
