Nairobi : Le chef du Parti Démocratie pour les Citoyens (DCP), Rigathi Gachagua, ne cherche plus à être réintégré en tant que vice-président après sa destitution en octobre 2024.

Gachagua, par l’intermédiaire de son équipe juridique dirigée par l’avocat principal Paul Muite, a clarifié sa position lors de l’audience de son affaire de destitution au tribunal de Milimani, le lundi 27 avril.

Pour quelle raison Gachagua demande-t-il une compensation ?

Devant les juges Eric Ogolla, Anthony Mrima et Freda Mugambi, les avocats de Gachagua ont informé les trois juges que la requête modifiée demande désormais une indemnisation et des déclarations de procédure de mise en accusation inconstitutionnelle et illégale, plutôt que sa réintégration à la haute fonction.

« Le pétitionnaire a abandonné sa demande de réintégration en tant que vice-président », a-t-il déclaré.

Muite a déclaré au tribunal que l’homme politique bruyant cherchait à obtenir une compensation pour la rémunération qu’il aurait gagnée, les dommages et les pertes résultant de ce qu’il a qualifié de révocation illégale et entachée de vices de procédure.

Gachagua a fait valoir que le processus était inconstitutionnel, irrégulier et ne satisfaisait pas au seuil de participation du public requis par la loi.

Le processus de destitution de Gachagua était-il vicié ?

S’exprimant en son nom, Muite a soutenu que l’exercice de participation du public n’avait pas de sens parce que le public était confronté à des allégations d’actes répréhensibles sans faits adéquats ni informations équilibrées pour se forger une opinion éclairée.

Il a fait valoir que toutes les preuves et allégations présentées dans la motion de destitution à l’Assemblée nationale répondaient également au seuil constitutionnel requis pour évincer l’ancien vice-président.

« Les allégations et les preuves contenues dans la motion de mise en accusation à l’Assemblée nationale n’ont tout simplement pas atteint le seuil constitutionnel de l’article 145 (1). Ils doivent expressément déclarer que la violation alléguée est flagrante et donner des détails sur les violations flagrantes alléguées. Tout ce qui est allégué doit être grave, substantiel et important. Il doit y avoir un lien entre la personne à destituer et les violations flagrantes alléguées de la constitution », a soutenu Muite.

Il a ajouté que les allégations étaient « vagues, manquant de détails et totalement infondées ».

Muite a affirmé que l’ensemble du processus de destitution a été conçu pour éviter tout contrôle et toute responsabilité, avec l’intention de mener à bien le processus avant qu’il puisse faire l’objet d’un audit de conformité constitutionnelle.

L’avocat a critiqué le Sénat pour avoir voté pour destituer Gachagua de ses fonctions sur la base d’allégations « non vérifiées ».

Gachagua est-il tombé malade pendant la destitution ?

Pendant ce temps, Muite a critiqué le Sénat pour avoir évincé le chef du DCP alors qu’il était gravement malade à l’hôpital Karen.

L’avocat a fait valoir que Gachagua était prêt à coopérer tout au long du processus jusqu’à ce qu’il tombe soudainement malade.

Il a exprimé sa déception face au rejet par le sénateur de leur demande d’ajournement de trois jours, déclarant qu’aucune raison valable n’avait été fournie.

Les deuxième et troisième audiences sont prévues respectivement les 7 et 8 mai.