Nairobi – Daniel Njihia Miano est un homme aux abois qui se retrouve désormais entre le marteau et l’enclume. Dans sa quête de justice, il s’est retrouvé face à face avec la dure réalité décrite par le juge de la Cour suprême des États-Unis, Oliver Wendell Holmes : qu’un tribunal est un tribunal, pas un tribunal.

Wendell a fait valoir que les tribunaux appliquent strictement la loi et suivent les précédents établis, et que leur décision n’est pas nécessairement moralement juste.

Peut-être que Miano le sait trop bien. Après avoir purgé 13 ans sur les 14 ans de prison qui lui avaient été initialement infligés pour vol qualifié, il se retrouve maintenant confronté à une condamnation à mort – ironiquement, après avoir mené une lutte acharnée pour faire annuler une peine moindre.

Vol avec violence et vol simple

En septembre 2010, Miano a été accusé de vol avec violence contrairement à l’article 296 (2) du Code pénal devant le tribunal de première instance de Nyahururu.

Les détails de l’infraction étaient que le 11 septembre 2010, lui et d’autres personnes qui n’étaient pas devant le tribunal ont volé à Philip Karuoya Wambugu ses téléphones portables, Nokia 1600 et Vodafone 125, ainsi que 2 100 KSh, tous évalués à 6 750 KSh.

Le tribunal a été informé que Miano et ses complices étaient armés d’armes dangereuses telles que des pangas et des rungus, et qu’ils avaient utilisé une véritable violence contre Wambugu après lui avoir volé ses objets de valeur.

L’incident s’est produit dans le village de Ritaya, dans le comté de Nyandarua, vers 4 heures du matin.

L’accusation a réuni cinq témoins qui ont témoigné dans l’affaire, tandis que Miano s’est appuyé uniquement sur sa défense non assermentée.

Le magistrat l’a déclaré coupable du délit de vol simple et non de vol avec violence et l’a condamné à 14 ans de prison.

Le magistrat a estimé que le témoignage selon lequel Miano et ses complices étaient armés n’avait pas été correctement mené, car il n’était pas clair quelles armes ils portaient réellement ce jour-là.

Pourquoi le verdict a-t-il été changé en condamnation à mort ?

Insatisfait de la décision, Miano a fait appel devant la Haute Cour, arguant que le tribunal de première instance n’avait pas pris en compte sa défense.

En réponse, l’accusation a déposé et signifié à l’appelant un avis de renforcement de la peine de mort.

Avant d’examiner l’affaire, la Haute Cour a pris le temps d’expliquer à l’appelant les implications de la notification déposée par l’accusation, mais celui-ci a choisi de poursuivre l’appel.

Finalement, la Haute Cour (première cour d’appel) a estimé que le magistrat avait été trop indulgent envers l’appelant et a renforcé la peine de mort.

Le tribunal a noté que le délit de vol avec violence avait été prouvé et que le réduire à un simple vol en raison de contradictions concernant le calibre des armes que portaient les condamnés était une erreur.

Il suffisait de montrer qu’ils étaient deux ou plus. Il n’était pas non plus nécessaire de démontrer par un rapport médical que PW3 avait été battu ou frappé. Pour notre part, nous sommes convaincus, d’après la preuve au dossier, que l’appelant et sa compagnie étaient armés. La prétendue contradiction quant à savoir s’ils étaient armés d’un panga et d’une hache ou d’un panga seulement n’a aucune signification à nos yeux. … En conséquence, ce recours échoue et est rejeté. Nous ordonnons cependant que la peine de 14 ans soit et est par la présente annulée et que nous la substituons à la peine de mort », a statué le tribunal (Ouko et Omondi, JJ).

Sur quels arguments Miano s’est-il appuyé ?

Toujours lésé, Miano a saisi la Cour d’appel pour contester la décision de la Haute Cour, arguant que celle-ci n’avait pas expressément annulé la condamnation prononcée pour le délit de vol simple ni imposé expressément une nouvelle peine pour le délit de vol avec violence.

L’avocat de Miano a en outre fait valoir que la condamnation à mort ne tenait pas compte des facteurs matériels du délit et qu’elle reposait sur de mauvais principes de détermination de la peine.

Elle a également soutenu que la première Cour d’appel n’avait pas tenu compte du fait que l’appelant était un primo-délinquant.

La Cour d’appel, dans un jugement rendu par les juges John Mativo, Aggrey Muchelule et Paul Gachoka, a rejeté l’appel et confirmé la peine de mort, soulignant qu’elle avait été correctement prononcée et ne pouvait être modifiée.

« Cette Cour ne peut pas examiner la « sévérité de la peine » si la peine est légalement prévue dans le Code pénal… Le résultat de ce qui précède est que cet appel est dénué de fondement. Par conséquent, nous le rejetons dans son intégralité.