OPPOSITION Vhurande Mahlupeko, membre du Comité exécutif national de l’Assemblée constitutionnelle nationale (NCA), a contacté la Cour constitutionnelle pour obtenir une ordonnance déclarant nulle et non avenue la loi portant amendement (n° 3) à la Constitution du Zimbabwe, récemment promulguée, de 2026.

Mahlupeko a cité le Parlement du Zimbabwe, le président Emmerson Mnangagwa, le procureur général Virginia Mabiza et le ministre de la Justice, des Affaires juridiques et parlementaires Ziyambi Ziyambi comme défendeurs dans la requête.

La requête, déposée au titre de l’article 167(2)(d) de la Constitution, demande à la Cour constitutionnelle de déterminer si le Parlement et le Président ont manqué à leurs obligations constitutionnelles lors de l’adoption et de l’approbation de l’amendement constitutionnel n° 3, qui a été publié au Journal officiel le 7 juillet 2026.

Dans sa déclaration sous serment fondatrice, Mahlupeko affirme que l’ensemble du processus d’amendement était inconstitutionnel.

« Je crois respectueusement que les processus ayant conduit à la promulgation susmentionnée de la loi modifiant la Constitution du Zimbabwe (n° 3) de 2026 ont été affectés par le manquement du Parlement et du Président à remplir leurs obligations constitutionnelles respectives.

« En raison des échecs susmentionnés de l’un ou des deux membres du Parlement et du Président, la loi modifiant la Constitution du Zimbabwe (n° 3) de 2026 est nulle et non avenue », a-t-il déclaré.

Mahlupeko cherche à obtenir une déclaration selon laquelle le président Mnangagwa n’a pas rempli ses obligations constitutionnelles en approuvant le projet de loi et que la loi modifiant la Constitution du Zimbabwe (n° 3) de 2026 est invalide et sans force ni effet.

Il demande également au tribunal d’annuler l’ensemble de la loi, arguant que les prétendus défauts constitutionnels entachent l’ensemble du processus législatif.

« Lorsque certaines de ses dispositions s’avèrent invalides, la bonne solution devrait être de déclarer l’ensemble du projet de loi invalide et de laisser aux pouvoirs exécutif et législatif le soin de retourner à la planche à dessin », a-t-il déclaré.

La requête soulève quatre principales objections constitutionnelles.

Premièrement, Mahlupeko soutient que le Parlement a violé l’article 328(3) en introduisant des amendements qui n’étaient pas contenus dans le projet de loi constitutionnel initialement publié pour examen public.

Il affirme que le Parlement ne pouvait pas légalement modifier les dispositions constitutionnelles qui n’étaient pas incluses dans le projet de loi publié.

Deuxièmement, il allègue une violation de l’article 328(7), qui interdit les modifications des dispositions relatives à la limitation du mandat présidentiel qui profitent à un titulaire de charge en exercice.

« Les amendements introduits par les articles 4 et 9 du projet de loi font désormais partie de la Constitution… L’augmentation de la durée des mandats en question était un amendement à une ‘disposition relative à la limitation des mandats’. Pourtant, l’amendement a permis aux titulaires d’en bénéficier », a-t-il soutenu.

Mahlupeko affirme que l’amendement a illégalement prolongé le mandat du président et du Parlement de cinq à sept ans.

Troisièmement, il soutient que la législation a effectivement modifié d’autres dispositions constitutionnelles en remplaçant l’élection populaire directe du Président par l’élection du Parlement.

Selon la requête, cela « a supprimé le droit de chaque citoyen de voter directement pour le président du Zimbabwe » et équivalait donc implicitement à un amendement inconstitutionnel.

Le quatrième motif allègue que le Parlement n’a pas publié l’avis requis en vertu de l’article 131(5)(b) de la Constitution indiquant la date à laquelle le projet de loi a été transmis au Président pour approbation.

Mahlupeko soutient également que Mnangagwa aurait dû se récuser d’approuver le projet de loi parce qu’il risquait de bénéficier personnellement des changements constitutionnels.

« Dans ces circonstances, le président était en conflit et aurait dû se récuser et permettre à un président par intérim d’assumer cette responsabilité », indique l’affidavit.

L’amendement constitutionnel n° 3 est devenu l’une des réformes constitutionnelles les plus controversées du Zimbabwe ces dernières années ; parmi ses dispositions clés figurent la prolongation des mandats présidentiels et parlementaires de cinq à sept ans et des changements dans la méthode d’élection du président.

Le projet de loi a été adopté par les deux chambres du Parlement avant que Mnangagwa ne l’approuve le 7 juillet 2026.

La Cour constitutionnelle n’a pas encore fixé de date pour entendre la requête.