Ce qui a commencé comme une relation de confiance au sein d’un club d’épargne communautaire s’est terminé par une bataille juridique coûteuse, la Haute Cour du Zimbabwe ayant ordonné à une femme de Bulawayo de payer 58 873 dollars à un ancien ami après un différend concernant des prêts accordés dans le cadre d’un accord de stokvel.

Le juge Mpokiseng Dube, siégeant à la Haute Cour de Bulawayo, a jugé que Sazini Phiri était légalement liée par une reconnaissance de dette qu’elle avait signée en faveur de Sizakele Nzima, rejetant les allégations selon lesquelles le document aurait été exécuté sous la contrainte suite à des menaces liées à « l’argent ancestral » et à la sorcellerie.

« Il s’agit d’une demande de paiement d’un montant de 58 873,00 $ US basée sur une reconnaissance de dette », a déclaré la juge Dubé dans son jugement, ajoutant que la tentative du défendeur de se soustraire à sa responsabilité reposait sur des allégations que le tribunal n’a pas jugées convaincantes.

Le tribunal a appris que Nzima et Phiri étaient des amis originaires de la même zone rurale et des membres actifs d’un programme d’épargne communautaire, communément appelé stokvel. Leurs relations financières se sont approfondies à mesure que Phiri recherchait des capitaux pour soutenir son restaurant, ses étals de marché aux puces et ses activités commerciales transfrontalières.

Selon le jugement, Phiri « empruntait régulièrement de l’argent pour aller acheter des actions en Tanzanie, au Mozambique et en Afrique du Sud », et empruntait parfois aussi de l’argent pour payer le loyer, les salaires du personnel et les provisions de nourriture. Les fonds ont été avancés « au compte-gouttes qui n’ont pas été enregistrés sur la base d’une confiance mutuelle », une pratique qui s’est avérée plus tard fatale à l’amitié.

Le différend s’est intensifié lorsque les prêts accumulés ont été formalisés sous la forme d’une reconnaissance écrite de dette s’élevant à 58 873 dollars américains. Phiri a admis avoir signé le document, mais a affirmé qu’elle n’avait emprunté qu’environ 10 000 dollars et que ce montant avait explosé en raison d’intérêts hebdomadaires illégaux.

Elle a en outre affirmé avoir signé le document dans les bureaux des avocats de ses créanciers après avoir été menacée de mort de sa fille et de dépression nerveuse de son mari, affirmant que l’argent en jeu était « ancestral ».

Le tribunal n’a pas été convaincu.

« Ce sont là les caractéristiques d’une adulte jouissant de la pleine capacité juridique et qui, dans son esprit sain et sobre, a choisi de se lier elle-même », a déclaré le juge Dubé. « Les menaces de sorcellerie et autres questions similaires liées au domaine inconnu de la magie noire ne sont qu’une ruse, voire une diversion. »

Le mari de Phiri, Sylvester, a déclaré qu’il avait tenté d’intervenir lorsqu’il avait découvert la dette, affirmant que des intérêts étaient facturés à 25 pour cent par semaine et qu’il avait été expulsé de force du bureau des avocats pour s’être opposé à l’accord. Le tribunal a rejeté son rôle, estimant que sa présence n’était ni requise ni légalement pertinente.

« Notre loi ne l’oblige pas à consulter ni à demander l’autorisation de son mari avant de signer un contrat », a déclaré le juge Dubé. « C’est une femme d’affaires à part entière. »

En réaffirmant le caractère exécutoire de la dette, le tribunal s’est appuyé sur des principes juridiques bien établis selon lesquels les contrats librement conclus ne peuvent être annulés simplement parce qu’ils semblent plus tard sévères.

« Les contrats sont sacro-saints à moins qu’il soit prouvé qu’ils n’ont pas été conclus librement et volontairement », a déclaré le juge.

Le tribunal a statué que les reconnaissances de dette sont des documents liquides « clairs, sans équivoque et sans ambiguïté », à moins que la contrainte ne soit prouvée, ce que Phiri n’a pas fait.

Le juge Dubé a ordonné à Phiri de payer la totalité de 58 873 dollars américains, soit l’équivalent en dollars du Zimbabwe, au taux interbancaire en vigueur, plus des intérêts de cinq pour cent à compter de la date d’assignation. Elle a également été condamnée à payer les frais de justice selon une échelle avocat-client.