Dans une décision unanime, la Cour constitutionnelle a déclaré que le fait que les prisonniers utilisent des ordinateurs personnels dans leurs cellules pour étudier sont inconstitutionnels.

Le tribunal a ordonné que l’invalidité constitutionnelle soit suspendue pendant un an et a ordonné au commissaire national des services correctionnels de promulguer une politique révisée.

En attendant cela, le tribunal a déclaré que tout détenu enregistré en tant qu’étudiant avec un établissement d’enseignement supérieur ou supérieur reconnu et qui a raisonnablement besoin d’un ordinateur pour soutenir ses études, aurait le droit d’utiliser leur personnel dans sa cellule, mais sans utiliser un modem Internet.

Ces détenus seraient tenus de rendre l’ordinateur disponible pour inspection à tout moment. En cas de violation des règles et après avoir examiné les représentations du détenu, le chef d’un centre correctionnel peut ordonner que le détenu ne puisse pas utiliser son ordinateur dans sa cellule.

L’ordonnance de mercredi est dans une large mesure la même chose qu’une décision rendue par la Cour d’appel suprême qui, en novembre 2023, a également constaté que l’interdiction générale était inconstitutionnelle.

Cette ordonnance a été prise en appel par le ministre de la Justice et des services correctionnels et le commissaire national des services correctionnels.

Le juge Steven Majiedt, qui a rédigé la décision de la Cour constitutionnelle, a déclaré que la question en la question était le droit de nouvelles études.

Il a déclaré que l’interdiction générale émanait d’une politique ministérielle approuvée en février 2007.

La contestation initiale a été lancée devant la Haute Cour par Mbalenhle Sydney Ntuli, représentée par les avocats des droits de l’homme, qui purgeait une peine de 20 ans pour vol qualifié. Ntuli s’était plaint qu’il avait du mal à terminer son cours de traitement des données parce qu’il ne pouvait pas travailler depuis sa cellule où il a passé la plupart de son temps.

Tout en concédant que les prisonniers avaient le droit de poursuivre l’éducation en vertu de l’article 29 de la Déclaration des droits, le ministre et le commissaire ont fait valoir que le fait de permettre aux prisonniers de garder les ordinateurs portables dans leurs cellules créerait une menace pour la sécurité.

Le juge Majiedt a déclaré qu’il était courant que Ntuli soit passé et avait obtenu son diplôme. « Presque toute la matrice factuelle est incontestable », a-t-il déclaré.

Après que Ntuli ait été transféré sur le milieu C du milieu B, son ordinateur portable a été enlevé et on lui a dit d’utiliser les ordinateurs dans la salle informatique.

Cependant, la salle informatique n’était ouverte que pendant certaines heures, seulement occasionnellement le week-end et jamais les jours fériés. C’était exceptionnellement bruyant.

Ntuli a déclaré qu’il était privé de temps suffisant pour étudier.

Le ministre et le commissaire, en opposition à la demande, se sont dit préoccupés par le fait que les détenus pourraient faire passer des modems dans leurs cellules ou utiliser des téléphones portables illégaux pour créer des points chauds.

« La Haute Cour a estimé que les demandeurs n’avaient fourni aucune preuve que, lorsque les ordinateurs ont été autorisés dans les cellules, même avec un modem, il y avait eu une violation de sécurité », a déclaré le juge Majiedt.

«Il a en outre jugé que le répondant avait le droit d’étudier autant qu’il le faisait plaisir, dans les limites légitimes que la vie en prison présente inévitablement.»

Dans le premier appel, le SCA a jugé que la politique portait sur le droit à une formation approfondie.

À la Cour constitutionnelle, le ministre et le Commissaire ont fait valoir que Ntuli ne se déplaçait pas de son droit à une éducation approfondie, mais que le droit n’était que réglementé de manière raisonnable.

Ntuli n’avait été autorisé à utiliser son ordinateur de sa cellule dans le milieu B car il n’y avait pas de salle informatique à ce moment-là.

Leurs problèmes de sécurité étaient justifiables et le tribunal ne devait pas «contenir» les autorités sur cette question.

Les avocats de Ntuli, cependant, ont fait valoir que la politique était désuet, qu’un ordinateur personnel était essentiel au succès dans son domaine d’études, que les versions électroniques des livres coûtent moins que des copies papier et que le téléchargement du matériel d’étude du site Web était beaucoup plus rapide que le service postal conventionnel.

L’inspection judiciaire des services correctionnels, qui a été admis en tant qu’amicus curiae (ami de la Cour), a soutenu qu’en termes de droit international, l’Afrique du Sud était obligé d’adopter et de mettre en œuvre des politiques éducatives qui répondent aux besoins des personnes incarcérées pour faire partie d’une société équitable, juste et juste.

La politique ne devrait pas violer déraisonnablement les droits à l’éducation en interdisant l’utilisation des outils nécessaires.

Le juge Majiedt a déclaré: « L’incarcération ne retire pas ou ne limite pas les droits fondamentaux comme l’éducation, la dignité et l’accès au matériel de lecture. »

Il a dit que les vertus de l’éducation n’avaient pas été contestées à juste titre.

« Nous nous préoccupons ici d’une limitation du droit d’une personne poursuivant des études supplémentaires pour avoir accès à un matériel d’étude électronique. Il importe non pas que la personne soit un détenu, car il bénéficie de tous les droits accordés aux non-indemnités, sauf car ils sont raisonnablement limités en conséquence de son incarcération », a-t-il déclaré.

«Le devoir de l’État est de supprimer les obstacles à l’éducation et de permettre activement l’accès aux ressources nécessaires pour réaliser le droit à l’éducation.»

L’interdiction générale a limité ce droit, a-t-il dit.

En ce qui concerne la justification de la limitation – que le droit à une formation plus approfondie ne signifie pas avoir un ordinateur personnel à tout moment dans une cellule – le juge Majiedt a déclaré: « La réponse simple à cela est que l’accès à la salle informatique est totalement inadéquat et se résume à une limitation injustifiable. »

En ce qui concerne les craintes de violations de sécurité, il a déclaré: «Cette tentative de justification ne sort pas de la porte de départ» parce que le ministre et le commissaire n’avaient pas produit de preuves pour étayer leurs allégations.

« Il y a simplement une pénurie flagrante de preuves pour étayer ces problèmes de sécurité. Ce n’est pas ce que l’on attend de ceux qui sont responsables de la politique », a-t-il déclaré, qui s’appliquait à « tout et divers » sans aucun égard aux circonstances personnelles et aux besoins d’étude.

Il a déclaré que le ministre et le commissaire s’étaient plaints que le SCA s’était «aventuré dans le terrain politique exclusif de l’exécutif».

«Cet argument est mal conçu.

Le juge Majiedt a déclaré que l’affaire ne concernait que les droits des prisonniers à des ordinateurs personnels à des fins éducatives.

«Rien dans ce jugement ne doit être considéré comme exprimant une vision de la justification des restrictions sur l’utilisation d’ordinateurs personnels dans les cellules à d’autres fins.»

Cet article est apparu pour la première fois sur Groundup. Lisez l’article original ici.