LA Haute Cour a rejeté la tentative d’un groupe d’anciens combattants de mettre fin à la nouvelle politique foncière du gouvernement, jugeant que le président Emmerson Mnangagwa avait agi dans le cadre de la Constitution lorsqu’il avait introduit un système permettant la délivrance de titres de propriété aux bénéficiaires du programme de réforme agraire.
Les six requérants, Joseph « Ginger » Chingurwa, Godfrey « Zvabhenda Zvabhenda » Gurira, Joseph « Hitler Bazooka » Chinyangare, Reuben Zulu, Digmore Ndiya et le War Veterans Pressure Group Trust, avaient demandé au tribunal de déclarer inconstitutionnelle la politique foncière d’octobre 2024.
Mais le juge Samuel Deme, rendant un jugement ex tempore, a rejeté tous leurs arguments, estimant que l’affaire n’était « pas fondée ».
« Les requérants partent d’une hypothèse erronée », a déclaré le juge, estimant que la loi sur la Commission foncière fournit déjà le cadre juridique requis par l’article 293(3) de la Constitution pour l’aliénation et l’attribution des terres de l’État.
Les anciens combattants avaient fait valoir que le président ne pouvait pas introduire un nouveau système foncier sans une nouvelle loi du Parlement et sans l’approbation contraignante de la Commission foncière du Zimbabwe.
Ils ont également insisté sur le fait que l’État n’avait pas le droit de délivrer de nouveaux titres de propriété, affirmant que tous les anciens titres avaient été annulés en vertu de l’article 72(5).
Cependant, le tribunal a estimé que leur interprétation était erronée.
Le juge Deme a statué que la loi exige seulement que le ministre consulte la Commission foncière, et non qu’il suive ses recommandations.
« Les mots ‘après consultation avec’… ne signifient pas approbation », a-t-il déclaré, citant l’article 339(2) de la Constitution. Il a ajouté que la Commission elle-même fonctionne conformément aux directives politiques ministérielles aux termes de l’article 297(3).
Sur la question des titres de propriété annulés, le juge a déclaré que les requérants demandaient simplement au tribunal de réaffirmer une position juridique incontestée. « Ce tribunal ne peut pas être invité à déclarer la position de la loi qui est de cause commune », a-t-il statué, qualifiant la demande d’« exercice académique futile ».
Il a en outre convenu avec l’État que l’article 293(1) de la Constitution autorise expressément le gouvernement à délivrer de nouveaux titres ou baux sur les terres de l’État à condition que ces actions soient conformes aux principes constitutionnels d’équité, de justice et de sécurité d’occupation.
En rejetant l’affaire, le juge Deme a critiqué les requérants pour avoir tenté d’introduire de nouveaux arguments dans leur affidavit de réponse, affirmant qu’une demande « reste ou échoue selon son affidavit fondateur ».
Il a conclu : « Je ne trouve aucun bien-fondé à la présente demande. »
L’affaire a été plaidée par l’avocat principal Tendai Biti pour les anciens combattants, tandis que l’État était représenté par TS Musangwa de la division civile.
