LA Haute Cour a rejeté une tentative d’une société d’ingénierie et de son directeur d’échapper à un procès de plusieurs millions de dollars concernant la construction de volailles à mi-chemin du procès, jugeant que l’agriculteur qui a commandé le projet a établi une preuve prima facie à laquelle il faut répondre.

Dans un jugement rendu les 2 octobre, 20 octobre et 20 novembre 2025, le juge Chirawu-Mugomba a rejeté une demande d’absolution de l’instance déposée par Ben Muchenje et BMJ Engineering (Pvt) Ltd, estimant qu’il serait prématuré et injuste de fermer la porte à la réclamation d’Engelbert Mudzimba pour plus de 50 000 dollars américains et ses prétendues pertes commerciales mensuelles.

« Je suis réticent à ne pas poursuivre le plaignant à ce stade du procès », a statué le juge.

« Il a, à mon avis, établi une preuve prima facie à laquelle les accusés doivent répondre. »

Mudzimba poursuit les accusés conjointement et solidairement pour 50 000 dollars américains – ce qui représente le coût de la reconstruction de deux enclos spécialisés pour la volaille – plus des dommages et intérêts pour perte d’activité et de bénéfices calculés à 5 000 dollars américains par mois à partir d’octobre 2019. Il allègue qu’une mauvaise qualité de fabrication a rendu les structures inutilisables pour un projet commercial de volaille à Chegutu.

Selon le dossier judiciaire, les parties ont conclu un accord oral en mai 2019 pour la construction de deux poulaillers de 600 mètres carrés, construits selon les spécifications requises par Sable Chickens (Pvt) Ltd, qui avait engagé Mudzimba. Le prix convenu était de 45 000 $ US, réparation et fourniture. Mudzimba a témoigné qu’il avait payé jusqu’à 50 000 dollars américains, empruntés à des taux bancaires élevés, après avoir été assuré par Muchenje, un ingénieur, qu’il possédait l’expertise nécessaire pour tenir ses promesses.

Mudzimba a déclaré au tribunal que des défauts de construction étaient devenus apparents, ce qui l’avait incité à suspendre ses paiements. Il a déclaré que le toit avait été arraché en février 2020 et à nouveau complètement détruit par les pluies en août de la même année. Un rapport indépendant de l’ingénieur Chirume, commandé par accord des parties, a conclu que la qualité de l’exécution était de qualité inférieure.

Les défendeurs nient les défauts de fabrication, affirmant que les structures ont été achevées en décembre 2019 et ont ensuite été vandalisées après que le plaignant ait manqué de fonds et abandonné le site. Ils ont également fait valoir que Mudzimba n’avait pas réussi à prouver quelle part de l’argent payé était spécifiquement liée aux courses de volailles et qu’il n’avait pas correctement quantifié ses prétendues pertes.

À l’issue du procès du plaignant, la défense a demandé au tribunal de rejeter purement et simplement la demande, arguant qu’aucune responsabilité ni aucun dommage n’avaient été prouvés.

Le juge Chirawu-Mugomba a rejeté cet argument, soulignant que le seuil à ce stade était bas.

« Le critère à appliquer n’est pas de savoir si les preuves présentées par le plaignant établissent ce qui devra finalement être établi », a-t-elle déclaré, citant une autorité établie. La question, a-t-elle ajouté, était de savoir s’il existait des preuves sur la base desquelles un tribunal « pourrait ou pourrait se prononcer en faveur du plaignant ».

En appliquant ce critère, le juge a estimé que plusieurs questions cruciales avaient été établies prima facie : l’existence d’un contrat verbal, le paiement de sommes substantielles et la preuve, par le biais d’un rapport d’expert convenu, que le travail « n’était pas conforme aux normes ».

« Les accusés n’ont pas nié l’existence d’un contrat verbal et leurs actions consistant à se rendre sur le site et à construire en témoignent », a déclaré le tribunal. « Il n’est pas nié que de l’argent ait été payé et reçu par le premier accusé. »

Le juge a également souligné un point que les accusés devraient expliquer au procès : bien qu’ils aient nié toute responsabilité, ils avaient proposé de rembourser « 45 000 dollars en monnaie zimbabwéenne sur une base individuelle ».

« Cette offre n’a pas été faite sans préjudice », a-t-elle noté, ajoutant que les défendeurs « doivent expliquer pourquoi elle a été faite face au déni de responsabilité ».

Concernant les dommages-intérêts, le tribunal a déclaré que le plaignant lui avait présenté des chiffres et que la question de savoir si ces montants étaient justifiés serait déterminée après avoir entendu toutes les preuves.

Soulignant le droit constitutionnel à un procès équitable, le juge Chirawu-Mugomba a averti les tribunaux d’être « extrêmement prudents » avant d’accorder l’absolution trop facilement, car cela peut priver un justiciable de la possibilité d’entendre et de tester la cause de l’autre partie.

La demande d’absolution a été rejetée avec dépens et le tribunal a ordonné que le procès se déroule à une date à fixer, ouvrant la voie aux ingénieurs pour présenter leur défense dans le différend sur le projet avicole.