LA Haute Cour a annulé la sentence prononcée par un magistrat de Chinhoyi dans une affaire d’accident mortel de la route, la condamnant comme « non conforme à une justice réelle et substantielle » et ordonnant au tribunal inférieur de condamner à nouveau le conducteur et d’envisager de lui interdire de conduire.

La juge Philda Muzofa a rendu sa décision jeudi après que les parents du piéton décédé, une étudiante de l’Université de technologie de Chinhoyi (CUT), ont déposé une plainte contre ce qu’ils ont décrit comme une peine excessivement clémente imposée à Takudzwa Gwenzi, 20 ans.

Gwenzi avait plaidé coupable d’homicide volontaire, conduite sans permis et défaut de s’arrêter après un accident, mais le magistrat l’a condamné à 24 mois d’emprisonnement, dont 18 mois avec sursis à condition qu’il effectue des travaux d’intérêt général et les six mois restants suspendus pour bonne conduite.

Le juge a statué que le magistrat avait commis plusieurs « erreurs graves », notamment en omettant de condamner Gwenzi pour deux des trois chefs d’accusation et en ignorant les dispositions légales impératives exigeant que les tribunaux envisagent d’interdire aux conducteurs condamnés de conduire. Elle a souligné que le magistrat n’avait pas non plus correctement analysé le degré de négligence, bien qu’il ait cité la bonne jurisprudence.

L’accident mortel s’est produit le 17 novembre 2024 vers 4 heures du matin lorsque Gwenzi, au volant d’une Honda Fit avec des phares défectueux, a heurté cinq piétons près de Sips Bar, le long de la route Chegutu-Chinhoyi. Un piéton est décédé et quatre autres ont été blessés. Au lieu de s’arrêter pour offrir son aide, Gwenzi s’est enfuie.

Muzofa a déclaré que le magistrat a négligé des facteurs aggravants cruciaux, notamment le fait que Gwenzi conduisait sans permis, utilisait un véhicule défectueux, continuait de conduire tout en étant aveuglé par les lumières d’un camion venant en sens inverse et avait déjà vu des piétons sur la route avant la collision. Elle a critiqué le tribunal de première instance pour s’être concentré sur son âge, son plaidoyer de culpabilité et sa promesse d’indemniser la famille tout en minimisant la gravité de sa conduite.

« L’accusé a commencé à conduire alors qu’il ne pouvait pas voir, parfaitement conscient qu’il y avait des piétons sur la route », a écrit le juge. Elle a ajouté que la décision d’imposer des travaux d’intérêt général dans de telles circonstances « banalise le caractère sacré de la vie », surtout compte tenu de ce qu’elle a décrit comme l’absence de remords de l’accusé en s’enfuyant des lieux.

Elle a également demandé pourquoi le magistrat avait traité l’absence de rapports médicaux pour les quatre victimes survivantes comme une circonstance atténuante, notant qu’il était incontesté que Gwenzi avait frappé cinq personnes.

Muzofa a en outre statué que le tribunal de première instance avait ignoré l’article 64 du Code de la route, qui oblige les tribunaux à envisager d’interdire un conducteur ou d’annuler un permis dans les cas impliquant des décès sur la route causés par une conduite négligente. Elle a déclaré que cette considération était cruciale, en particulier parce que Gwenzi était une conductrice sans permis qui avait montré « une tendance à bafouer la loi ».

Dans son ordonnance, Muzofa a confirmé les condamnations mais a refusé son certificat de condamnation, ordonnant au magistrat d’évaluer correctement la sanction pour les trois chefs d’accusation et de mener l’enquête requise pour déterminer si Gwenzi devait se voir interdire de conduire.

Muzofa siégeait avec la juge Catherine Bachi-Mzawazi en tant que cour d’appel.