LA Haute Cour du Zimbabwe a temporairement suspendu le procès pour viol du fondateur du ministère de guérison et de délivrance prophétiques (PHD), Walter Magaya, qui devait se dérouler devant le tribunal d’instance.

Le juge de la Haute Cour, Tawanda Chitapi, a accordé cette ordonnance à la suite d’une requête urgente déposée par le religieux cherchant à arrêter le procès en attendant la révision d’une décision de la magistrate Esther Chivasa de faire entendre l’affaire devant un tribunal favorable aux victimes.

Il est accusé d’avoir violé sept de ses fidèles.

Le procès, qui a été interrompu, concerne quatre plaignants et celui qui était entendu devant Chivasa.

Magaya avait protesté contre cette décision, arguant que le procès devait se dérouler en audience publique. La demande de révision contestant la décision de Chivasa n’a pas encore été pleinement entendue par la Haute Cour.

Dans sa brève ordonnance, le juge Chitapi a statué que le procès ne devrait pas avoir lieu tant que la demande de révision n’aura pas été tranchée.

« La procédure devant le tribunal d’instance dans l’affaire numéro CRB HRE R 139/26 est temporairement suspendue en attendant la décision sur la demande de révision de la procédure déposée devant ce tribunal dans l’affaire numéro HCH 953/26 le 27 février 2026 », a-t-il déclaré.

Le juge a également fixé des délais pour le dépôt des documents dans le cadre de l’affaire en révision.

« Les premier et deuxième défendeurs devront, s’ils en sont informés, déposer leur réponse à la demande au plus tard le 13 mars 2026.

« Le demandeur devra déposer sa déclaration sous serment en réponse s’il en est informé avant le 20 mars 2026, et déposera ses arguments au plus tard le 27 mars 2026.

« Toute partie défenderesse qui s’est opposée à la demande devra déposer ses arguments au plus tard le 7 avril 2026. »

Par l’intermédiaire de ses avocats Everson Chatambudza et Admire Rubaya, Magaya sollicite également la destitution de Chivasa de la présidence de son procès et souhaite que la procédure recommence devant un autre magistrat.

Dans sa requête, Magaya a cité Chivasa et le procureur général du Zimbabwe comme défendeurs.

Il accuse le magistrat d’avoir rejeté sa demande sans entendre pleinement ses arguments et de s’appuyer sur les orientations de l’État sans vérifier les allégations.

« Le premier défendeur a ouvertement avoué s’être appuyé sur les grandes lignes de l’État, un document contenant de simples allégations, et avoir ‘croyé’ la parole du procureur de l’État sans vérification indépendante, sans interroger les témoins elle-même et sans aucun fondement probant », a déclaré Magaya dans ses documents.

« C’est la base fragile sur laquelle le premier défendeur a ordonné que mon procès se tienne devant un tribunal favorable aux victimes.

« Donc, l’intimé a simplement cru aux simples dires du procureur de l’État en prenant une décision qui a fondamentalement modifié le cours de mon procès ? Ce n’est pas un jugement, c’est une abdication.

« C’est choquant, profondément troublant, constitutionnellement irresponsable et une grave erreur judiciaire. Le décrire comme étonnant serait un euphémisme, c’est un effondrement judiciaire dans une foi aveugle. »

Magaya demande au tribunal de déclarer nulle et non avenue la décision du magistrat et insiste pour que le procès se déroule en audience publique.

Cette évolution intervient peu de temps après que Chivasa a rejeté une autre demande du religieux visant à renvoyer son cas devant la Cour constitutionnelle du Zimbabwe, jugeant qu’elle n’était pas fondée.

Cette décision a été rendue alors que la Haute Cour siégeait pour entendre la demande urgente de Magaya, malgré la présence de ses avocats devant la juridiction supérieure.

Chivasa a statué que la procédure devant la Haute Cour n’avait aucune incidence sur sa décision.

Magaya fait face à six chefs de viol impliquant des femmes de son église, allégations qu’il nie.

L’une des affaires est également devant le magistrat de Harare, Francis Mapfumo, où Magaya demande le renvoi de l’affaire devant la Cour constitutionnelle, arguant que les procureurs poursuivent l’affaire malgré le retrait de certains plaignants de leurs allégations.

Une décision à ce sujet est toujours en attente.