Le procès pour viol du fondateur de Prophetic Healing and Deliverance, le prophète Walter Magaya, s’est arrêté lundi après qu’il est apparu au tribunal que l’État n’avait actuellement aucun témoin disponible, une plaignante étant basée à l’étranger et n’ayant pas encore été interrogée.

L’avocat de Magaya, Admire Rubaya, a également déclaré au tribunal que l’autre témoin avait déposé une déclaration sous serment auprès de son avocat indiquant qu’elle retirait les poursuites contre lui.

Rubaya, a demandé la levée de la détention provisoire de son client, arguant que les fondements du dossier de l’accusation s’étaient effondrés.

Magaya a comparu devant le magistrat Francis Mapfumo pour les accusations de viol le même jour où lui et sa femme, Tendai Magaya, ont été placés en détention provisoire jusqu’au 27 mars 2026 dans une affaire de fraude distincte impliquant 78 chefs d’accusation, en attendant une éventuelle inculpation devant la Haute Cour.

Le procureur Tendai Shonhai a déclaré au tribunal que l’État avait eu l’intention de poursuivre le procès mais avait été contraint de demander un report parce que l’un des plaignants et la « première personne informée » étaient tous deux basés en Irlande et n’avaient pas pu se rendre au Zimbabwe.

« Notre affaire était prête à être jugée, mais l’un des plaignants dans cette affaire et la première personne à en être informée sont tous basés en Irlande », a déclaré Shonhai.

Elle a expliqué qu’un malentendu entre l’État et les témoins sur la question de savoir qui financerait leur voyage avait empêché les témoins de venir au Zimbabwe.

« Nous pensions qu’ils étaient en mesure de financer leurs billets d’avion. Nous n’avons appris que la semaine dernière que les témoins pensaient également que l’État allait financer leur billet d’avion », a déclaré Shonhai.

« En conséquence, les témoins ne se sont pas rendus au Zimbabwe. »

Shonhai a déclaré qu’une fois la rupture de communication constatée, il n’y avait plus de temps pour traiter le financement par l’intermédiaire de la Commission du service judiciaire.

« Depuis que nous avons appris la semaine dernière, nous n’avions plus le temps de traiter cela et d’honorer les mensonges avec la JSC », a-t-elle déclaré.

« En tant que tel, nous demandons un report de cette affaire pour permettre à l’État de prendre les mesures nécessaires afin que nous soyons en mesure d’organiser le voyage des témoins au Zimbabwe. »

Elle a d’abord demandé un report au 23 février 2026, puis a suggéré le 2 mars comme date possible du procès, admettant que l’État n’avait pas encore signifié les documents de la défense.

« Nous souhaitons également informer le tribunal que nous n’avons pas signifié les documents à la défense parce que les témoins n’ont pas signé », a déclaré Shonhai.

Rubaya s’est fermement opposé au report, affirmant que les propres arguments de l’État montraient qu’il n’était pas en mesure de procéder car il n’avait aucun témoin prêt à témoigner.

« Nous sommes opposés au report », a déclaré Rubaya.

« Nous sommes découragés que l’État ait ordonné l’arrestation des accusés en premier… Tout ce drame. Nous pensions que la maison de l’État était en ordre. »

« Il s’agit d’infractions qui auraient été commises en 2022. Ils ont dit à la nation entière qu’ils étaient prêts à juger les accusés. Du coup, ils ont développé des jambes gelées et sont désormais incapables de poursuivre », a-t-il ajouté.

Rubaya a soutenu que l’État avait effectivement admis qu’il n’avait même pas interrogé l’un des plaignants.

« Le procureur de l’État a révélé subtilement qu’il n’avait pas interrogé le plaignant basé en Irlande », a-t-il déclaré.

« Si l’on pensait que la plaignante viendrait au Zimbabwe avec ses propres fonds, cela montre qu’ils n’ont jamais interrogé le témoin ni celui qui devait en être informé en premier. »

« Cela signifie qu’il n’y a pas de déclaration signée du premier plaignant mais que l’accusé est en détention provisoire », a déclaré Rubaya, qualifiant la situation de « la plus haute forme de désorganisation ».

« Ils savaient qu’ils n’avaient pas de déclaration mais n’ont pas dit au tribunal qu’ils n’avaient pas de déclaration signée. »

Il a déclaré que la défense avait demandé à plusieurs reprises des documents officiels en vue du procès, sans succès.

« Nous avons écrit une lettre à Shonhai le 14 janvier pour demander des papiers d’État… Cette lettre n’a jamais reçu de réponse, et encore moins accusé de réception », a déclaré Rubaya.

Portant un nouveau coup dur à l’accusation, Rubaya a révélé que la deuxième plaignante avait formellement retiré ses allégations.

« L’accusé fait face à cinq chefs de viol. Trois de la part d’une plaignante et deux de la part d’une autre », a-t-il déclaré.

« La deuxième plaignante… a reçu le 6 novembre 2025 une communication de son avocat adressée au Procureur général, dans laquelle la plaignante indiquait qu’elle retirait les charges retenues contre l’accusé et joignait un affidavit.

« Cet affidavit est un affidavit de retrait déposé par le plaignant. Cela signifie que notre client est ici pour rien », a déclaré Rubaya.

« En fait, la personne qui disait que j’avais été violée dit que je n’ai rien contre l’accusé. »

Il a fait valoir qu’avec un plaignant indisponible et non interrogé et l’autre s’étant retiré, l’État n’avait actuellement aucun témoin.

« En fait, la raison pour laquelle l’accusé est en détention provisoire s’est effondrée », a déclaré Rubaya.

Il a exhorté le tribunal à retirer Magaya de la détention provisoire, invoquant ses droits constitutionnels.

« L’accusé a le droit d’être jugé dans un délai raisonnable. C’est son droit constitutionnel », a-t-il déclaré.

« Notre principale prière est que l’accusé soit retiré de la détention provisoire ou que le 2 mars ne soit pas un autre jour de report. »

Shonhai a insisté sur le fait que seul l’État pouvait retirer les accusations, et non le plaignant.

Mapfumo a renvoyé l’affaire à mardi à 11h15 pour décision.