---

PRÈS de 2 000 bénéficiaires d'un programme gouvernemental de logement mal conçu baptisé « Opération Garikai/Hlalani Kuhle » risquent d'être expulsés et de voir leurs propriétés démolies dans la banlieue Claudia de Karoi, située sur un terrain contesté.

La banlieue a été créée à la suite de l'exercice de démolition internationalement condamné de 2005, « Opération Murambatsvina/Kick Out Trash », mené dans tout le pays, qui a laissé des milliers de personnes sans abri.

En guise de remède aux destructions survenues à Karoi, dans la province du Mashonaland Ouest, des demandeurs désespérés de logement, dont des fonctionnaires, ont été installés au hasard par le gouvernement sur un terrain de 107 hectares d'une ferme périurbaine privée appartenant à la famille Mashandudze.

À la suite d'une longue contestation judiciaire, la famille a obtenu le droit d'expulser les « colons illégaux » et de démolir leurs maisons, dont certaines étaient déjà terminées.

Afin d'éviter les expulsions et démolitions imminentes, il y a quinze jours, le conseil municipal de Karoi (KTC), qui a ensuite détourné le projet de logement, a convoqué les représentants des associations de résidents, la famille Mashundudze, les conseillers et les promoteurs pour aplanir les différends.

Bien que la réunion n'ait pas été concluante, il a été décidé que les autorités municipales devraient rencontrer les résidents concernés de Claudia et leur expliquer la voie à suivre.

En conséquence, dimanche, les parties au projet controversé ont convoqué une réunion animée à l'école primaire de Chiedza, au cours de laquelle les habitants de Claudia se sont opposés à une proposition visant à payer aux Mashandudze 10 dollars américains par mètre carré de frais de développement pendant 60 mois, à raison de 45 dollars américains par mois, pour la construction de routes. , infrastructures d'égouts et de réticulation d'eau, entre autres services.

Tongai Namisala, secrétaire municipal par intérim de Karoi, a eu la tâche peu enviable de faire cette annonce impopulaire, ce qui a déclenché le chahut de la part d'une foule nombreuse.

Les habitants étaient furieux en disant qu'ils ne savaient pas qui était propriétaire du terrain contesté sur lequel ils avaient construit leurs maisons.

« Nous avons payé 2 dollars par mètre carré pour l'achat de nos stands. À qui appartient ce terrain, la commune ou est-ce toujours un terrain privé ? Nous voulons savoir où est allé cet argent. Le devis quantitatif (BoQ) du constructeur est exorbitant à 10 $ US le mètre carré pendant 60 mois. Ne payons-nous pas deux fois les stands ? » a demandé un résident concerné.

Certains ont proposé que les Mashandudze financent la viabilisation de la zone et récupèrent leur investissement plus tard.

Le président de la Claudia Housing Association, Willard Makumbirofa, qui représente 1 400 des 1 981 ménages touchés par l'impasse, a déclaré à NewZimbabwe.com que le projet de logement était entouré de nombreuses zones grises, dont certaines puent la corruption de certains partis.

« Nous sommes littéralement seuls et abandonnés et faisons désormais face aux caprices et aux caprices du propriétaire privé. Nous sommes à leur merci et pourtant nous avons payé le terrain à KTC, qui semble maintenant croiser les mains pendant que nous sommes jetés sous le bus », a déclaré Makumbirofa.

Un autre résident de Claudia s'est dit préoccupé par l'état d'un compte bancaire sur lequel les frais de développement étaient déposés.

« Il existe un secret autour du statut d'un compte bancaire privé sur lequel les bénéficiaires ont déposé diverses sommes au titre des frais de développement. Si quelqu’un ose demander, il est menacé et intimidé », a déclaré l’habitant qui a requis l’anonymat par crainte d’être victimisé.

La vice-présidente de la Claudia Housing Association, Mildred Mhande, a déclaré que le conflit foncier prolongé privait les bénéficiaires de ressources limitées.

Elle a déclaré que l'échec du ministère du Gouvernement local à venir en aide aux bénéficiaires du programme Garikayi/Hlalani Kuhle, qui étaient sciemment installés sur une propriété privée, est une preuve claire que l'exercice n'était pas autorisé au regard de la législation relative à l'expropriation. de terrains pour le développement urbain.

Joshua Mafemba, un oncle des Mashandudze, a confirmé une décision de justice conférant un caractère définitif au statut de propriété foncière.

« Les tribunaux ont réglé le problème, la terre nous appartient toujours et ces personnes illégalement installées sur nos terres doivent bien le comprendre. Nous sommes humains et faisons des concessions, nous voulons une situation gagnant-gagnant pour nous tous et ils ne doivent pas nous considérer comme des gens qui cherchent à les escroquer.

« Le prix du marché pour les frais de développement se situe autour de 17 $ US, mais nous avons convenu d'une variation à la baisse et avons initialement réglé à 12 $ US, ce qui est le taux du gouvernement local, mais nous avons ensuite négocié à 10 $ US, que veulent-ils de plus ? dit Mafemba.

Selon la dernière position obtenue grâce à l'acte de règlement, les résidents qui refusent de payer 10 dollars américains risquent d'être expulsés et leurs maisons seront rasées.

CONTEXTE DU DIFFÉREND

Selon l'Institut d'information juridique du Zimbabwe (ZimLII), un référentiel en ligne d'informations juridiques, la Haute Cour a entendu un procès civil impliquant Dorothy Mashandudze, aujourd'hui décédée, exécutrice testamentaire de la succession de feu Mistopha Nyamayaro Paradzayi Mushandudze, KTC, Zimbabwe Teachers Association ( ZIMTA) Coopérative d'habitation, Coopérative d'habitation Cheuka, ministère du Gouvernement local et autres (HC 1719 de 2012 ; HH 214 de 2016).

Au cours du procès, il a été appris qu'après le décès de Mistopha Mashandudze à Hurungwe le 31 janvier 2004, sa veuve, Dorothy, avait été nommée exécutrice dative par le maître de la Haute Cour aux termes d'une lettre d'administration datée du 27 avril 2006.

Elle a ensuite administré le domaine qui comprenait la ferme Karoi connue sous le nom de Ferme Chiedza, lot 1 de la ferme Glaudia, mesurant 391,5320 hectares.

En 2006, un groupe de personnes a envahi la propriété et a commencé à défricher les terres en coupant des arbres, ce qui a incité la veuve aujourd'hui décédée à les affronter.

Lors du contre-interrogatoire, elle a insisté sur le fait qu'elle n'avait ni vendu la ferme ni donné la permission à quiconque d'occuper une partie ou la totalité de la propriété.

Elle affirmait que les occupations agricoles n'étaient autorisées ni par elle en tant qu'exécutrice dative, ni par le maître de la Haute Cour, et étaient donc illégales.

Il est toutefois apparu lors du contre-interrogatoire que, de son vivant, le défunt avait cédé au profit de KTC un terrain pour des bassins d'épuration et des canalisations d'égouts pour lequel il avait été payé en espèces et en nature, soit 100 000 ZW$ plus une somme modique. stand résidentiel de densité. Elle a cependant soutenu que la ferme leur restait la propriété.

On a en outre appris que le quatrième accusé, le ministère du Gouvernement local, s'était installé dans la ferme et avait construit plusieurs unités d'habitation sous le Garikai/Hlalani Kuhle pour accueillir les victimes de « l'Opération Murambatsvina ».

Cependant, le premier défendeur, KTC, a en outre plaidé que ses actes illégaux avaient ensuite été ratifiés par le plaignant qui avait accepté de vendre la ferme à la valeur marchande. Le Conseil a en outre affirmé que les coopératives de logement se sont vu attribuer des terres par lui et que l'illégalité de la transaction a été éclaircie par le plaignant, qui a ensuite accepté de vendre la ferme aux autorités locales.

La municipalité et les coopératives d'habitation, dans leur plaidoyer commun, ont admis que les autorités locales avaient mené une enquête et attribué des lots résidentiels à des tiers sans le consentement du propriétaire agricole.

Le Gouvernement local et le Maître de la Haute Cour n'ont pas déposé de mémoires, mais ce dernier a déposé son rapport dans lequel il indique qu'il n'autorise pas la cession de la ferme.

Le gouvernement local, pour des raisons moins claires, n'a déposé aucun plaidoyer ni cherché à participer à l'affaire.

Deux anciens responsables du KTC, l'ex-présidente Stella Boni et l'ancien secrétaire municipal Maxwell Kaitano, ont témoigné affirmant que le défunt gouverneur Nelson Samukange avait ordonné aux occupants d'entrer sur la propriété avant que le projet ne soit confié au conseil.

Au cours du procès, le plaignant a nié s'être vu proposer une autre ferme par le ministère des Terres.

Kaitano a admis qu'aucune expropriation réelle n'a eu lieu, mais que des mesures en faveur de l'expropriation ont été prises, c'est-à-dire qu'une demande d'acquisition forcée auprès du gouvernement local a été déposée, mais que l'expropriation n'a pas encore été approuvée.

Le ministère n'a pas répondu du tout à la demande de reprise de la ferme et Kaitano estimait que le plaignant avait renié l'accord selon lequel un évaluateur choisi évaluerait la terre et que cette évaluation servirait de base à l'indemnisation.

Selon Kaitano, cela n'a pas pu être poursuivi car le conseil a ensuite été surpris qu'elle l'ait traîné devant les tribunaux. Il a en outre témoigné que le conseil n'avait pas besoin de la totalité de la ferme, mais seulement d'environ 87 hectares. Il a également reconnu que les autorités locales n'avaient en fait pas acheté la ferme au plaignant.

Plus tard, le tribunal a ordonné que le plaignant remette au ministère du Gouvernement local et au cinquième défendeur tous les actes de procédure et les documents de la conférence préalable au procès, même à ce stade avancé, au cas où ils pourraient indiquer leur intention de participer à l'affaire même à ce stade avancé.

Malgré la signification des actes de procédure et des actes de procédure conformément aux directives du tribunal, le ministère n'a pas indiqué son intention de participer à l'affaire. Le Maître de la Haute Cour a cependant déposé son rapport dans lequel il a confirmé que personne n'avait demandé ni obtenu son consentement pour la cession de la ferme litigieuse.

L'indifférence du ministère du Gouvernement local peut être comprise dans la mesure où il n'a pas non plus répondu à une demande de KTC pour l'expropriation de la ferme à des fins de développement urbain, comme l'a confirmé Kaitano dans son témoignage.

Le ministère des Terres n'a pas acquis ladite ferme à des fins de réinstallation rurale ou de développement urbain, car l'acte de transfert de la ferme reste à ce jour au nom de feu Mashandudze.

La demande d'expropriation de la ferme déposée par KTC auprès du ministère à des fins de développement urbain n'a pas été acceptée par celui-ci. Le gouvernement local n'a même pas répondu à ladite demande.

Il a été statué qu'en l'absence d'expropriation, la question d'une indemnisation raisonnable ne se pose alors pas. Le plaignant n'a pas vendu la ferme au conseil et tous ceux qui occupaient la ferme le faisaient illégalement et devaient convenir des conditions avec le propriétaire foncier.