Une dispute devant la Haute Cour entre jumeaux au sujet de la maison de Gunhill de leurs défunts parents s’est effondrée avant le procès après qu’un juge a statué que l’affaire était fatalement défectueuse parce que les héritiers décédés étaient poursuivis comme s’ils étaient des personnes morales.

Le juge Joel Mambara a radié l’affaire, jugeant que le fait qu’Athos Proestos n’ait pas cité nommément l’exécuteur testamentaire comme défendeur représentant chaque succession rendait l’assignation et la déclaration nulles, qui ne pouvaient être corrigées par des amendements qui n’ont jamais été formellement effectués.

Le différend porte sur la maison familiale située au 94 Churchill Avenue, à Gunhill, qui, selon Proestos, a été vendue de manière inappropriée par sa sœur jumelle, Christalleni Proestos, pour 300 000 $ US après que leur mère aurait subi des pressions pour qu’elle signe un testament contesté.

Mambara a déclaré que le vice juridique était fondamental : une succession décédée ne peut être poursuivie en son propre nom car elle n’a pas de personnalité juridique distincte.

« Une convocation, comme une lettre, doit être adressée à quelqu’un », a précisé le juge.

« Une lettre adressée à ‘la maison du 94 Churchill Avenue, Gunhill’ peut très bien être glissée sous la porte, et quiconque y habite peut l’ouvrir et même répondre; mais personne ne dira, pour cette raison, que la maison est entrée en correspondance. »

« Cette action, dans deux de ses six citations, ne s’adresse à personne. »

Le juge a déclaré que l’affaire avait atteint le stade du procès quatre ans et demi après le début de la procédure, avec un procès prévu de sept jours, 13 questions renvoyées pour décision et un dossier de plusieurs centaines de pages, seulement pour que le défaut fondamental fasse dérailler la procédure avant qu’un témoin ne soit appelé.

« Cela ne me fait aucun plaisir de le dire », a déclaré Mambara.

« Un différend entre jumeaux au sujet du domicile de leurs parents est un différend que la loi souhaiterait résoudre sur le fond. Mais un tribunal ne peut pas trancher sur le fond contre des parties qui ne sont pas devant lui, et il n’est pas aimable de laisser un justiciable mener un procès jusqu’à un jugement sur une procédure qui ne survivrait pas au premier motif d’appel. « 

Le juge a déclaré que le recours de Proestos, s’il souhaitait poursuivre ses réclamations, résidait dans une procédure dûment constituée.

Le père des jumeaux, Dinos Erotokritou Constantinos Proestos, est décédé en mai 1992, tandis que leur mère, Eleni Dinou Proestos, est décédée en mai 2021.

Selon le cas du plaignant, leur mère avait signé un testament en juin 2020 sous la contrainte, prétendument après que Christalleni ait déchiré un testament antérieur daté de juillet 2000, qui aurait nommé Athos comme exécuteur testamentaire et prévoyait un héritage égal.

Christalleni a été nommée pour administrer les deux domaines en février 2022 et a obtenu le consentement du maître de la Haute Cour pour vendre la propriété Gunhill, qu’elle a ensuite vendue à Pratibha Patel pour 300 000 $ US. Transfert de propriété suivi.

Athos a contesté la validité du testament de 2020, l’administration des deux domaines et la vente, alléguant que la transaction était entachée d’un prix sous-évalué, d’un paiement annexe et d’un accord de paiement offshore. Il demandait, entre autres réparations, la révocation des lettres d’administration, l’annulation de la vente et l’annulation de l’acte de cession.

Cependant, Mambara n’a pas déterminé si le testament était valide, si la vente était inappropriée ou si les allégations contre Christalleni étaient fondées.

Au lieu de cela, le tribunal a traité des objections juridiques préliminaires soulevées par les trois premiers accusés avant que le procès puisse commencer.

La question centrale était de savoir si les deux successions décédées pouvaient être citées comme défendeurs en leurs propres noms, même si le nom de Christalleni figurait entre parenthèses comme étant la personne qui les représentait.

Le juge a déclaré que la loi était établie selon laquelle une succession décédée est simplement un ensemble d’actifs et de passifs, et non une personne morale capable de poursuivre ou d’être poursuivie.

En vertu des articles 23 et 25 de la Loi sur l’administration des successions, l’exécuteur testamentaire ou l’exécuteur testamentaire nommé par le maître administre la succession et la représente dans les procédures judiciaires.

Mambara a cité la décision de la Cour suprême dans l’affaire Chiangwa contre Katerere & Others (SC 61-21), selon laquelle l’exécuteur testamentaire ou l’exécuteur testamentaire doit être cité nommément dans un litige impliquant une succession décédée.

« L’omission de citer l’exécuteur testamentaire serait fatale à une action contre la succession du défunt », a cité le juge dans la décision.

Il a rejeté l’argument selon lequel nommer Christalleni à titre représentatif entre parenthèses équivalait à un respect substantiel de la loi.

« Le cavalier entre parenthèses ne change pas qui est poursuivi; il indique simplement au lecteur qui ouvrira la porte », a-t-il déclaré.

« La partie nommée est la succession. La déclaration le dit en termes, et la prière demande réparation ‘en ce qui concerne les successions des deuxième et troisième défendeurs’. Le demandeur a choisi ses défendeurs. Il en a choisi deux qui n’existent pas. « 

Le tribunal a également rejeté l’argument selon lequel ce défaut pourrait être surmonté par des règles permettant aux affaires de se poursuivre malgré les erreurs de jonction ou la non-jonction des parties.

« L’existence n’est pas une formalité à laquelle on peut se conformer en substance », a déclaré le juge Mambara.

« Une règle conçue pour sauver une cause d’un excédent ou d’un plaideur manquant n’en évoque pas une. »

Le juge a en outre conclu que le demandeur n’avait pas réussi à finaliser les modifications proposées visant à corriger les citations, malgré l’émission d’avis en 2022 et de nouveau en mars 2026.

En vertu de la règle 41 des règles de la Haute Cour, 2021, un avis d’intention de modifier n’est pas en soi une modification. Les pages modifiées doivent être formellement déposées.

« Le dossier ne contient aucune convocation modifiée ni aucune déclaration modifiée, ni après juin 2023, ni après mars 2026 », a-t-il déclaré.

« Un avis d’intention de modifier est une promesse de ranger la maison ; le rangement est un acte distinct. »

Mambara a ajouté que même un amendement dûment complété n’aurait pas pu rétablir une assignation qui était nulle dès le départ parce qu’elle avait été émise contre des parties qui n’existaient pas légalement.

« Les plaideurs peuvent s’entendre sur presque tout concernant leur différend, mais ils ne peuvent pas accepter l’existence d’un tiers, ni conférer au tribunal le pouvoir de prononcer un jugement contre quelqu’un qui n’est pas là », a-t-il déclaré.

Le tribunal a également statué que l’action ne pouvait pas être sauvée en poursuivant Christalleni à titre personnel et Patel en tant qu’acheteur.

Le juge a déclaré que les mesures demandées, y compris l’annulation du transfert et l’annulation de la vente, dépendaient de la bonne représentation des successions dans la procédure.

« Le titre du quatrième accusé découle de l’exécuteur testamentaire et ne peut être jugé en son absence », a-t-il déclaré.

« Une fois les successions disparues, ce qui reste contre le premier accusé personnellement est une série d’accusations sans aucune réparation compétente qui leur soit attachée. »

Mambara a refusé de trancher une objection distincte sur la question de savoir si Athos, en tant qu’enfant et bénéficiaire présumé des successions, avait la qualité pour intenter une action en justice. Il a déclaré que la question se poserait, le cas échéant, dans le cadre d’une procédure dûment constituée.

Il a néanmoins prévenu qu’il y avait une distinction entre l’intérêt d’un bénéficiaire à contester la validité d’un testament et le pouvoir d’un exécuteur testamentaire de récupérer des biens appartenant à une succession.

« Celui qui formulera ensuite ces affirmations ferait bien de garder cela à l’esprit », a-t-il déclaré.

Le juge a ordonné à Athos de payer les frais de justice de Christalleni selon le barème ordinaire, estimant qu’il avait reconnu le problème de citation des années plus tôt mais n’avait pas réussi à le corriger correctement.

Cependant, il a refusé de lui accorder des dépens punitifs, soulignant que les défendeurs avaient également contribué à la confusion en plaidant, en acceptant des documents portant les citations modifiées et en consentant à la modification proposée avant de faire valoir plus tard que le défaut était incurable.

L’action a été radiée du rôle, laissant non résolu le différend de fond concernant le testament contesté, la vente de 300 000 $ US et la propriété de la maison familiale.