Le drame judiciaire entourant la destitution de l’ancien vice-président Rigathi Gachagua a continué de saisir le pays tandis que l’avocat principal Paul Muite a lancé une attaque féroce contre le processus.

Muite a révélé le rôle joué par le Mouvement Démocratique Orange (ODM) dans l’affaire où il cherche à convaincre un tribunal composé de trois juges que son client, l’ancien PD, a été soumis à un processus profondément vicié et inconstitutionnel.

La procédure de destitution de Gachagua était-elle constitutionnelle ?

Comparaissant devant le tribunal lors de sa présentation le 15 mai, Muite a détaillé comment les législateurs de l’ODM auraient mené un simulacre d’exercice de participation publique, qui a été qualifié de sur invitation uniquement.

Au centre de ses arguments se trouvait l’exercice de participation publique mené à Bomas au Kenya, qu’il a décrit comme rien de plus qu’un théâtre politique et une parodie.

Il a déclaré au tribunal que les résidents de Nairobi auraient été exclus de la session, les députés de l’ODM présidant l’exercice ayant déclaré à plusieurs reprises que l’exercice était « réservé aux invités ».

« La participation du public au Bomas du Kenya a été présidée par certains membres du parlement de l’ODM du comté de Nairobi, qui ont affirmé à plusieurs reprises que l’événement était réservé aux invités », a déclaré Muite.

Cet avocat plaidant expérimenté, connu pour s’être saisi d’affaires politiques difficiles, a stupéfié la salle d’audience bondée lorsqu’il a en outre affirmé que la destitution de Gachagua était une imposture constitutionnelle déguisée en procédure régulière.

« Monseigneurs, nous estimons que cela constitue une parodie de la participation efficace du public en vertu de la Constitution », a-t-il ajouté.

L’avocat chevronné a ensuite remis en question la rapidité avec laquelle le Parlement a géré la procédure de destitution.

« L’ensemble du processus a été mené de l’Assemblée nationale jusqu’au Sénat à une vitesse vertigineuse, fulgurante. Et la question qui se pose est pourquoi cette rapidité ? » il a posé.

Muite a accusé l’Assemblée nationale et le Sénat d’avoir violé la Constitution et refusé à Gachagua un procès équitable. Selon l’avocat, la hâte avec laquelle les législateurs ont fait adopter la mise en accusation laissait présager une issue prédéterminée.

« Et notre argument est que la seule conclusion qui peut être tirée, et nous en tirons, et nous invitons ce tribunal à tirer, c’est qu’il y avait un résultat prédéterminé vers lequel l’Assemblée nationale et le Sénat se précipitaient », a-t-il soutenu.

Quel a été l’impact de la maladie de Gachagua sur la procédure ?

Muite a également reproché au Sénat d’avoir prétendument contourné l’étape de la procédure de destitution en comité, insistant sur le fait que cette décision a privé Gachagua de la possibilité de se défendre pleinement.

« C’est la commission qui accorde à la personne mise en accusation la possibilité d’être pleinement entendue, et non la plénière », a-t-il soutenu.

Il a en outre rappelé les événements du 17 octobre 2024, lorsque Gachagua serait tombé malade pendant les travaux du Sénat après avoir eu deux heures pour présenter sa défense.

Les circonstances dans lesquelles l’ancien DP est tombé malade ont fait l’objet d’un contre-interrogatoire auquel a participé le médecin Daniel Gikonyo de l’hôpital Karen, qui s’est occupé de lui.

« Lorsque le vice-président était censé présenter son cas dans les deux heures qui lui étaient imparties, il est tombé malade et a été transporté d’urgence à l’hôpital pour des soins médicaux urgents. Rejetant la demande d’ajournement, le Sénat a voté la destitution du vice-président pour cinq des onze chefs d’accusation », a déclaré Muite au tribunal.

Il a en outre fait valoir que le Kenya avait adopté un système purement présidentiel dans le cadre de la Constitution de 2010 et que la destitution ne devrait être utilisée qu’en dernier recours.

« Une destitution est un recours important, mais un recours en dernier recours. Le recours devrait être limité aux torts politiques les plus graves, car la personne à démettre de ses fonctions est arrivée à ce poste par l’intermédiaire du peuple lui-même », a-t-il déclaré.

Quel montant Gachagua réclame-t-il en compensation pour licenciement abusif ?

L’audience sur l’affaire devrait se poursuivre plus tard cette semaine. Gachagua a depuis abandonné sa tentative initiale de demander sa réintégration au poste de vice-président et souhaite à la place que le tribunal ordonne qu’il soit indemnisé pour sa révocation injuste de ses fonctions.

L’ancien PD réclame plus de 80 millions de KSh de dommages et intérêts pour les trois années restantes qu’il aurait pu purger. Cela comprend 42 millions de KSh pour les salaires et 22 millions de KSh pour les gratifications.

L’équipe juridique du vice-président Kithure Kindiki a toutefois averti la Haute Cour que l’annulation de la destitution de Gachagua plongerait le Kenya dans une crise constitutionnelle.