La Haute Cour a rejeté une demande de l’avocat de Harare Emmanuel Mukwewa pour annuler un jugement par défaut lui ordonnant, et l’homme d’affaires Richard Paswa, de rembourser conjointement 176 000 $ US à l’investisseur chinois Huang Li Qiang pour un accord foncier bâclé.
Le juge Siyabona Musithu a jugé que Mukwewa n’avait pas montré «une bonne et suffisante cause» pour mettre de côté le jugement, concluant que son explication pour ignorer la convocation et sa défense présumée étaient toutes deux sans mérite.
« Le demandeur n’a pas donné d’explication raisonnable à son incapacité à se défendre », a déclaré le juge.
«La prétendue défense sur les mérites n’a aucune perspective de succès.»
Le différend est survenu en septembre 2023 lorsque Huang a conclu ce qu’on appelait un «accord de conseil de propriété immobilière» rédigé par Mukwewa. Dans le cadre de l’accord, Paswa devait vendre Huang un stand de 20 000 mètres carrés dans la région de Harare Coca Cola. Huang a payé 170 000 $ US du prix d’achat, mais le terrain n’a jamais été livré.
En juillet 2024, après que ni Paswa ni Mukwewa n’étaient déposés de défense contre le procès de Huang, le tribunal a accordé un jugement par défaut, ordonnant à la paire de rembourser Huang avec intérêts et frais. L’investisseur avait accusé Mukwewa de se terminer avec Paswa pour le frauder, alléguant que le stand était inexistant.
Mukwewa a fait valoir qu’il avait appris le jugement que des mois plus tard et a affirmé qu’il n’avait pas été correctement signifié depuis que la citation a été laissée à son ancienne porte de bureau après avoir déménagé. Il a en outre insisté sur le fait qu’il n’a agi qu’en tant que praticien en rédaction de la rédaction de l’accord, et non en tant que partie à la transaction.
Mais Musithu a rejeté cela, disant que le service en apposant était approprié en vertu des règles et que la conduite de Mukwewa en rédaction et en facilitant l’accord a dépassé la simple rédaction juridique.
« La façon dont le demandeur a géré la transaction, ainsi que le mouvement des fonds, a été enveloppée de secret. Il porte toutes les caractéristiques d’une transaction frauduleuse, et malheureusement, avec le demandeur comme facilitateur principal », a jugé le tribunal.
Le juge a noté que Mukwewa avait stylé le contrat comme un accord de «conseil», mais il équivalait clairement à une vente de biens immobiliers qui n’ont jamais existé.
« Cela a donné l’impression que la propriété existait au moment où le demandeur a préparé l’accord de vente. Pourtant, en fin de compte, la propriété n’existait pas », a déclaré Musithu.
Il a ajouté que l’échec de Mukwewa à protéger les intérêts de son client, y compris la libération de fonds sans assurer le transfert de titre, a été au mieux négligent professionnellement et frauduleux au pire.
« Le manque apparent de soins exposés par le demandeur le rend sensible à une réclamation de cette nature », a conclu le juge.
La demande de Mukwewa a été rejetée avec dépens, laissant le jugement par défaut contre lui et Paswa intact.
