La Haute Cour a rejeté l’offre de deux hommes de Harare accusés d’avoir escroqué une femme de sa maison de 250 000 dollars sous couvert d’un prêt de 30 000 dollars, jugeant que leur procès pour fraude en cours doit se poursuivre parce qu’« il y avait une affaire à répondre ».
Le juge Joel Mambara a rejeté la semaine dernière une demande de révision déposée par Leon Zvarevashe et Nyasha Mhuru, qui cherchaient à annuler la décision d’une magistrate Ethel Chichera refusant de les acquitter à l’issue du procès de l’État.
Les deux hommes ont fait valoir que le tribunal de première instance s’était gravement trompé en les mettant en défense malgré ce qu’ils ont appelé « un manque total de preuves ».
Mais le juge Joel Mambara a estimé que même si le magistrat avait mal formulé le critère juridique en affirmant qu’une libération n’était accordée que dans des « cas exceptionnels », la décision elle-même était fondée.
« À proprement parler, le magistrat a commis une erreur en suggérant qu’une libération n’est accordée que dans des circonstances exceptionnelles », a déclaré le juge. « Cependant, sa conclusion correspondait au fond de la loi ; il y avait un cas auquel il fallait répondre. »
Zvarevashe et Mhuru sont jugés pour avoir trompé la plaignante Debra Mullin pour qu’elle cède sa maison à Hillside à Harare, d’une valeur d’environ 250 000 dollars, alors qu’elle pensait signer un accord de prêt.
Des documents judiciaires montrent qu’en février 2023, Mullin et sa fille ont approché les deux hommes pour obtenir un prêt de 30 000 $ US. On leur a fait signer des documents qu’ils pensaient liés au prêt, pour découvrir plus tard qu’il s’agissait en fait d’un contrat de vente transférant la propriété de la propriété.
L’État allègue que les deux hommes ont « illégalement et intentionnellement dénaturé » la véritable nature des documents, causant un préjudice potentiel de 250 000 $ US.
À la fin de la présentation des arguments de l’accusation, la défense a demandé l’acquittement, arguant qu’il n’y avait aucune preuve d’intention frauduleuse et que le plaignant avait volontairement signé l’accord. Le magistrat a rejeté la demande, ce qui a incité l’accusé à s’adresser à la Haute Cour pour demander l’arrêt du procès.
Dans son jugement, Mambara a statué que la décision du magistrat ne constituait pas une irrégularité flagrante justifiant l’intervention de la Haute Cour avant la fin du procès.
« L’allégation principale est que la plaignante a été trompée sur ce qu’elle signait. Sur ce point, la plaignante a témoigné sans équivoque qu’elle croyait signer un accord de prêt, pas une vente », a-t-il déclaré.
« Si un tribunal croit ce témoignage, alors une fausse déclaration est établie. Il y avait des preuves liant les requérants à la fraude présumée. »
Le juge a déclaré que le témoignage du plaignant, les documents signés et les preuves de remboursements partiels indiquaient tous une transaction qui « pouvait raisonnablement être considérée comme une imposture ».
Il a déclaré que l’ingérence de la Haute Cour à mi-procès était réservée aux cas les plus rares.
« Cette Cour ne court-circuitera pas le processus normal de procès et d’appel en l’absence d’une raison véritablement impérieuse », a déclaré Mambara J. « La décision du magistrat était une décision qu’un tribunal raisonnable pouvait prendre à la lumière des preuves. »
Mambara a conclu qu’il n’y avait pas d’irrégularité ou d’injustice flagrante dans la manière dont le tribunal inférieur avait traité l’affaire.
« La prétendue erreur d’orientation dans l’élaboration du critère de libération, bien que notée, n’a entraîné aucune erreur judiciaire substantielle », a-t-il statué. « Le procès doit se poursuivre jusqu’à son terme et les recours des requérants, le cas échéant, se situent dans le cours normal du procès et de l’appel. »
La demande de révision a donc été rejetée, ouvrant la voie à Zvarevashe et Mhuru soit pour témoigner, soit pour exercer leur droit de garder le silence à la reprise de l’audience de la défense.
