LA Haute Cour a réaffirmé que la loi zimbabwéenne n’accorde plus automatiquement la préférence aux mères sur les pères dans les litiges concernant la garde des enfants, jugeant que l’intérêt supérieur des enfants, plutôt que le sexe d’un parent, doit déterminer où il vit.

La juge Catherine Bachi-Mzawazi, siégeant à Chinhoyi, a rejeté la demande de Florence Muoni d’obtenir la garde exclusive de ses trois enfants mineurs, estimant qu’il n’y avait aucune justification pour les déraciner de leur environnement actuel avec leur père et leur belle-mère.

Le tribunal a plutôt accordé à Muoni l’accès aux enfants pendant les deux premières semaines de chaque vacances scolaires et a ordonné à leur père, Joseph Dzotizeyi, de la consulter sur les questions de tutelle lorsque le besoin s’en fait sentir.

La décision souligne les changements juridiques introduits par la loi modifiant la loi sur la tutelle des mineurs de 2022, qui a abrogé les dispositions discriminatoires qui accordaient traditionnellement aux pères des droits de tutelle primaire et des droits de garde préférentiels à la mère.

« Cette idée fausse juridique se répercute à la fois dans les rapports du curateur ad litem et du maître. Elle doit être réaffirmée », a déclaré le juge Mzawazi, faisant référence à la compréhension dépassée de la supériorité maternelle dans les litiges en matière de garde.

« Il y a eu un changement progressif et dynamique, ouvrant la voie au principe constitutionnel de l’égalité. Les pères sont désormais reconnus comme des gardiens compétents des enfants mineurs aux côtés de leurs homologues féminines. »

Le juge a toutefois souligné que l’égalité des droits parentaux ne l’emporte pas sur le bien-être des enfants, qui reste la considération décisive dans les procédures de garde et de tutelle.

« Le principe de l’intérêt supérieur de l’enfant est dominant et occupe toujours une place centrale », a-t-il déclaré.

En vertu de l’article 3 de la loi sur la tutelle des mineurs, telle que modifiée en 2022, les parents, qu’ils soient mariés ou non, sont tenus d’exercer leurs droits de tutelle et de garde en consultation les uns avec les autres.

Lorsque les parents ne vivent plus ensemble en tant que mari et femme, le parent ayant la garde exerce généralement les droits de tutelle sur l’enfant dont il a la garde, à moins qu’une ordonnance du tribunal n’exige la consultation du parent non gardien sur les questions de tutelle.

Les modifications ont également supprimé la préférence automatique précédemment accordée aux mères en situation de garde après la séparation, permettant à l’un ou l’autre des parents d’obtenir la garde.

La tutelle s’étend au-delà du lieu où vit l’enfant et englobe la responsabilité des aspects essentiels de la vie de l’enfant, notamment la santé, l’éducation, les finances et le bien-être général.

Dans le cas de Muoni, l’union coutumière des parties a pris fin en septembre 2024, après quoi les enfants sont restés avec Dzotizeyi et sa première épouse, qui est leur belle-mère.

Muoni, une enseignante qualifiée qui a déménagé à Zvimba pour travailler, s’est adressée au tribunal, alléguant que le père lui refusait l’accès aux enfants et l’excluait des décisions concernant leur bien-être.

Elle a affirmé qu’on lui avait interdit de leur rendre visite, même dans leurs internats, dont les autorités auraient reçu pour instruction de ne pas lui permettre d’accéder aux enfants dans l’enceinte de l’école.

Cependant, le tribunal n’a trouvé aucune raison suffisante pour transférer la garde au père, notant que les enfants avaient établi une relation harmonieuse avec leur belle-mère et sa famille et étaient installés dans leur arrangement existant pendant les vacances scolaires.

Mzawazi a déclaré que la stabilité et la continuité des enfants pesaient contre un changement de leurs conditions de vie, en particulier compte tenu de l’aveu de Muoni selon lequel elle n’avait pas de résidence permanente et pourrait devoir déménager d’un endroit à un autre.

« Il n’y a rien dans le dossier qui fasse pencher la balance en faveur d’une perturbation de l’environnement actuel des enfants et de leur statut de garde », a statué le juge.

« La requérante a admis que son absence de résidence permanente pouvait l’obliger à se déplacer constamment d’un endroit à un autre. Ceci est préjudiciable aux enfants qui ont besoin de continuité et de stabilité dans un environnement établi. »

Le tribunal a également noté que les enfants fréquentaient des internats et y passaient la plupart de leur temps. Muoni avait indiqué qu’elle souhaitait qu’ils restent dans un internat, tandis que ses inquiétudes initiales concernant la fille de sept ans du couple avaient changé à la lumière de la possibilité de perturber la scolarité et la résidence des enfants.

Le juge a cité une décision récente de la Cour suprême, *Chantelle Tatenda Muteswa contre Frank Buyanga Sadiqui (SC131/26), dans laquelle le juge Chitakunye a souligné la nécessité de protéger les enfants contre des circonstances parentales non vérifiées.

« À notre avis, le bien-être de l’enfant mineur est délicat et important. Il ne doit pas être exposé prématurément à des circonstances parentales non vérifiées », a déclaré le juge de la Cour suprême.

La Haute Cour a également examiné le manquement du père à coopérer pleinement à la procédure. Les tentatives pour le signifier par l’intermédiaire du shérif et obtenir son avis ont échoué, le juge estimant que les preuves indiquaient un refus de coopérer.

Malgré cela, le tribunal a déclaré que les rapports dont il était saisi ne condamnaient pas ses capacités parentales ou de tutelle.

Le juge Mzawazi a observé que, dans les litiges impliquant des mineurs, un agent indépendant de protection sociale ou de probation peut enquêter sur la situation des enfants, interroger les parties intéressées et évaluer leurs conditions de vie et leur intérêt supérieur.

La loi sur l’enfance prévoit l’implication des agents de protection sociale ou de probation dans les affaires concernant les enfants, tandis que la Haute Cour conserve son rôle de tuteur supérieur des mineurs.

Dans cette affaire, cependant, le juge a estimé qu’une enquête plus approfondie n’était pas nécessaire car les rapports déjà déposés n’établissaient pas de motifs justifiant le retrait des enfants de la garde de leur père.

Le tribunal a également critiqué la tentative d’introduire des modalités de tutelle conjointe et de droit de visite par le biais de l’ordonnance proposée alors que ces questions n’avaient pas été correctement examinées dans l’affidavit fondateur de Muoni.

Néanmoins, en élaborant son ordonnance finale, le tribunal a ordonné que Muoni soit consulté sur les questions de tutelle si nécessaire, d’autant plus que deux des trois enfants sont des filles.

Si les parents arrivent à une impasse, a ordonné le tribunal, la décision du parent gardien prévaudra.

Muoni a eu accès aux trois enfants pendant les deux premières semaines de chaque vacances scolaires, le père conservant le droit de visite pour le reste des vacances.

Le tribunal n’a rendu aucune ordonnance concernant les dépens.