LA Cour suprême a rejeté la demande de Certain Moyo visant à contester sa condamnation pour meurtre et sa condamnation à perpétuité pour le meurtre de son père de 77 ans, jugeant que sa demande d’appel déposée plus de neuf ans après le prononcé de la peine était « extrêmement excessive », désespérée et une perte de temps judiciaire.

Dans un jugement récent, le juge Mathonsi de la Cour suprême a déclaré que la demande de Moyo était « totalement dénuée de fondement » et que le devoir de « contrôle » du tribunal l’obligeait à exclure ce qui était « de toute évidence un appel voué à l’échec ».

« Je considère que le retard de neuf ans pour présenter cette demande est extrêmement excessif », a statué Mathonsi.

« Je considère également que l’explication qu’il a donnée pour son inaction n’est pas non plus satisfaisante… l’appel proposé contre la condamnation et la peine est manifestement incontestable et n’a donc aucune chance de succès. »

Moyo a été reconnu coupable en septembre 2016 du meurtre de son père, Johnson Siphoko Moyo, dans le village de Malisikana à Plumtree le 3 août 2014. La Haute Cour a jugé que le meurtre était prémédité et brutal, mais a imposé la réclusion à perpétuité plutôt que la peine de mort après avoir reconnu que la culpabilité morale de l’accusé était réduite par la crainte que son père envisageait de consulter des guérisseurs au sujet du bétail disparu.

La Cour suprême a relaté les faits effrayants établis lors du procès : Moyo, alors âgé de 26 ans, a appelé son père près de l’enclos à bétail et « a immédiatement attaqué le défunt avec une hache », lui infligeant de multiples coups à la tête et au haut du corps. L’autopsie a confirmé le décès des suites de « blessures graves à la tête », de « multiples fractures du crâne » et d’« agressions ».

Surtout, le jeune fils de Moyo, âgé de trois ans à l’époque, a été témoin du meurtre et a ensuite témoigné à l’âge de cinq ans en tant que seul témoin oculaire. Le tribunal de première instance a jugé le témoignage de l’enfant convaincant et fiable.

« J’estime que le témoignage de l’enfant mineur a été présenté de manière claire et détaillée », a déclaré le juge de première instance.

« Le jeune témoin a donné un récit graphique et précis concernant la perpétration du meurtre horrible… Je suis convaincu que le témoignage du jeune témoin était crédible à tous égards importants.

Après le meurtre, le corps a été caché dans une grotte puis jeté dans un puits désaffecté, où il a été découvert en janvier 2016, plus d’un an plus tard, ce qui a conduit à l’arrestation de Moyo.

Dans sa requête tardive devant la Cour suprême, Moyo a fait valoir que le tribunal de première instance avait commis une erreur en s’appuyant sur le témoignage de son fils et a affirmé que sa peine à perpétuité était excessive. Il a imputé ce retard aux avocats pro deo qui « ont disparu » après le prononcé de la peine et a déclaré qu’il n’avait appris qu’il pouvait agir par lui-même qu’après « avoir interagi avec des agents pénitentiaires et d’autres détenus » à la prison de Khami.

Le tribunal a catégoriquement rejeté ces explications.

« Ce n’est pas une bonne raison pour faire appel d’un jugement », a déclaré Mathonsi.

« L’explication de l’inaction est donc vraiment ténue, surtout lorsque le retard est extrêmement excessif comme dans ce cas. »

Sur le fond, le juge a noté que le témoignage de l’enfant était resté pratiquement incontesté au procès « légendaire, non pas par sa contestation… mais par sa brièveté », avec seulement deux questions posées en contre-interrogatoire et corroborées par d’autres témoins.

« En résumé », a déclaré le tribunal, « c’est que le demandeur a l’intention de faire appel… sur la base de preuves incontestées présentées par l’accusation. Considérant qu’un appel est statué sur les quatre coins du dossier, il n’y a rien qui puisse pousser la cour d’appel à interférer avec la condamnation. »

Quant à la peine, le tribunal a souligné que Moyo lui-même avait demandé la réclusion à perpétuité en guise d’atténuation, une demande accordée par le tribunal de première instance.

« De toute évidence, c’est le requérant qui a prié pour l’imposition d’une peine à perpétuité et le tribunal de première instance l’a obligé », a déclaré Mathonsi, ajoutant qu’une cour d’appel n’interviendrait pas à moins qu’une peine ne soit « d’une manière troublante et inappropriée » ou imposée sur un principe erroné, ce qui n’est ni l’un ni l’autre qui s’applique.

La Cour suprême a déclaré qu’autoriser l’appel serait « un exercice peu judicieux du pouvoir discrétionnaire » qui gaspillerait les ressources judiciaires « déjà sous le joug d’un arriéré toujours croissant ».

La demande a été rejetée avec l’accord des juges Antonia Guvava et Samuel Kudya.