L’ancien ministre exilé Jonathan Moyo s’est retrouvé jeudi en colère et frustré après que l’avocat constitutionnel, le juge Mavedzenge, ait comparé sa compréhension des questions constitutionnelles à celle d’un étudiant de première année en droit et ait exprimé sa déception quant à son niveau de raisonnement.

Moyo plaide pour que le président Emmerson Mnangagwa prolonge son séjour au pouvoir sans passer par un référendum, au-delà des cinq ans constitutionnellement stipulés, comme cela a été récemment publié dans le controversé projet de loi d’amendement constitutionnel n° 3.

Son argument est que Mnangagwa ne prolonge pas son mandat mais plutôt l’allonge.

Les deux étaient panélistes sur un Twitter Space (X) hébergé par CITE ZW.

Mavedzenge a basé son argument sur l’article 91(2), l’article 95(2) et un arrêt de la Cour constitutionnelle dans l’affaire Marx Mupungu c. Ministre de la Justice, qui a déclaré que toute modification de la durée du mandat devait être adoptée par référendum.

Moyo a soutenu que la Cour constitutionnelle, en rendant son jugement, ne faisait que suggérer et non adopter une décision contraignante.

« Hier, le bureau du procureur général (AG) a publié ce que je considère comme un dépliant malicieux et trompeur qui disait que la seule limite de mandat du président est celle de l’article 95 », a déclaré Mavedzenge.

« Je peux comprendre quand des personnes sans connaissances juridiques de base ne parviennent pas à établir un lien entre l’article 91(2) et l’article 95, mais j’ai du mal à comprendre comment l’ensemble du bureau d’un procureur général peut passer à côté de cela.

« Cela m’a laissé deux questions et je suis sûr que ce sont les questions que se posent d’autres Zimbabwéens : l’AG a-t-il peur de dire au président la vérité selon laquelle la disposition relative à la limitation du mandat est principalement l’article 95 (2) conformément à la décision de la Cour constitutionnelle ou l’AG est-il complice de ces sinistres plans visant à renverser la Constitution ?

« Une partie de ce qui a été dit à propos de Marx Mupungu contre le ministre de la Justice vise à induire en erreur le peuple, les propriétaires de la Constitution, pas moi, ni le Zanu-PF ni aucun des politiciens.

« L’un des arguments que j’ai entendus contre cette décision est que ce que le tribunal a dit est une opinion incidente., aucun engagement.

Les obiter dictum sont des commentaires ou des observations inclus dans la décision d’un juge qui ne sont pas essentiels à la décision et, par conséquent, ne sont pas juridiquement contraignants pour les autres tribunaux. Cela signifie simplement une suggestion.

Mavedzenge a ajouté : « Le tribunal a établi une distinction entre les dispositions relatives à la limite d’âge, d’une part, et les dispositions relatives à la limite de mandat, d’autre part.

« Les dispositions sur la limite d’âge sont les clauses de la Constitution qui limitent l’âge le plus élevé auquel une personne peut occuper un poste, tandis que les dispositions sur la limitation du mandat sont des clauses qui limitent la durée pendant laquelle une personne peut occuper un poste.

« Le tribunal n’a pas simplement fait un commentaire passager ou une simple suggestion lorsqu’il a identifié l’article 95(2), il a rendu une décision contraignante qui dit simplement que vous pouvez modifier les dispositions relatives à la limite d’âge, mais que vous ne pouvez pas toucher aux dispositions relatives à la limitation du mandat sans demander l’approbation des Zimbabwéens et que cette distinction était essentielle.

« En fait, tout l’argument de cette requête judiciaire était centré sur la distinction entre les limites d’âge et les limites de mandat et la décision du tribunal s’est basée sur cette distinction et en expliquant cette distinction, le tribunal a dû démontrer ce que sont les limites de mandat et les limites d’âge ; et puis quelqu’un se réveille de quelque part et dit que le tribunal ne faisait que faire des suggestions. « 

Une faction au sein du parti au pouvoir Zanu PF ne veut pas seulement que Mnangagwa s’accroche jusqu’en 2030 ; il soutient le changement de la manière dont les présidents ont été élus au Zimbabwe depuis l’indépendance.

Les amendements proposés dans le projet de loi d’amendement constitutionnel n° 3 prolongeront son mandat de deux ans pour réaliser l’agenda 2030, tout en prolongeant de manière permanente le mandat parlementaire à sept ans.

Les articles 91 et 95 de la Constitution, qui imposent deux mandats de cinq ans, sont ignorés, tout comme l’article 328 (7) qui déclare que l’amendement d’une disposition relative à la limitation des mandats ayant pour effet de prolonger la durée pendant laquelle une personne peut occuper une fonction publique ne doit pas bénéficier au titulaire.

« Je peux comprendre si cela vient d’un étudiant de première année en droit, car d’habitude nous n’allons pas très loin dans leur explication des concepts juridiques, mais je m’inquiète quand j’entends cela venant de quelqu’un au niveau d’un ministre ou d’un ancien ministre qui s’est occupé du droit », a-t-il ajouté, face à l’explosion de Moyo.

Moyo a mis une heure à déclamer et à s’en prendre à Mavedzenge pour ses arguments qui, selon lui, étaient irrespectueux et reflétaient une opinion exagérée des avocats.

Exilé depuis 2017, après avoir fui Mnangagwa au plus fort du coup d’État de 2017, le soutien de Moyo à la même faction du Zanu PF qui voulait sa mort a fait sourciller.

Moyo a soutenu que Mavedzenge n’avait pas encore souligné ce que le régime de Mnangagwa avait fait jusqu’à présent pour saper la Constitution zimbabwéenne. Il l’a accusé, ainsi que ceux qui réclament un référendum, d’avoir pris les devants et a soutenu qu’ils devraient être patients pendant que le Parlement fait son travail.

« Vous dites qu’il doit y avoir un référendum. Il ne devrait pas y avoir de référendum parce que vous le dites ? Il devrait y en avoir un parce que la Constitution le dit. La constitution indique clairement quels cas nécessitent un référendum », a déclaré Moyo.

« L’exercice juridique au Parlement n’a commencé que mardi avec le décompte des 90 jours pendant lesquels vous, moi et d’autres personnes devrions nous engager, débattre, etc., puis le Parlement sera saisi.

« Avant même que les députés ne commencent leur travail, vous anticipez cet exercice, vous accédez à des arguments analytiques étranges pour jeter des critiques.

« Qu’est-ce qui a été fait actuellement par rapport à cela qui n’est pas conforme à la constitution. Est-ce une erreur que le cabinet présente un projet de loi ? Est-ce une violation d’une loi particulière que le cabinet donne ce projet de loi au Président, pour le publier dans la Gazette ?

« Le Président n’a-t-il pas publié le projet de loi dans la Gazette ? Vous avancez des arguments empoisonnés, qui ne sont étayés par aucune loi. »