La Cour constitutionnelle a reporté à mercredi prochain deux requêtes contestant la prolongation du mandat du président Emmerson Mnangagwa afin de permettre la reconstitution de la magistrature suite à des inquiétudes concernant la participation de juges supplémentaires nommés dans le cadre des amendements constitutionnels contestés.

Les requêtes, déposées par le prince Dubeko Sibanda et Vhurande Mahlupeko, demandent un accès direct au tribunal suprême pour contester les amendements.

Le report fait suite à des inquiétudes concernant la participation des juges nommés en vertu de la loi d’amendement constitutionnel n°3, qui est elle-même contestée dans l’une des requêtes.

L’avocat du président Mnangagwa, l’avocat Hashiti, a déclaré que le président était prêt à défendre les amendements devant n’importe quelle formation de la Cour constitutionnelle.

« Le tribunal a reporté l’affaire à la semaine prochaine parce que dans l’une des affaires il y a un problème concernant la nomination de juges supplémentaires à la Cour constitutionnelle. La Cour a donc dû se reconstituer pour permettre aux juges qui ne sont pas concernés par cet amendement de siéger », a déclaré Hashiti.

Il a déclaré que l’équipe juridique de Mnangagwa était d’accord avec la position du tribunal mais restait prête à défendre la cause du président quelle que soit la composition de la magistrature.

« Et nous avons clairement indiqué qu’en ce qui concerne le président, si nous disposons d’un banc pour juger de n’importe où, nous sommes toujours prêts à agir », a-t-il déclaré.

Le professeur Lovemore Madhuku, qui représente les requérants, a déclaré que le tribunal avait proposé que la requête de Mahlupeko soit entendue en premier car elle conteste directement la validité des dispositions utilisées pour élargir la Cour constitutionnelle.

Madhuku a déclaré que le tribunal avait demandé l’avis des parties sur la question de savoir si les juges nommés en vertu des amendements contestés devraient participer à la décision sur la contestation.

« Nous avons clairement dit que nous préférerions une situation dans laquelle cette affaire serait tranchée sans les juges supplémentaires nommés conformément à l’amendement », a-t-il déclaré.

Il a ajouté que les requérants n’avaient aucune objection à ce que la juge Antonetta Guvava siège à la magistrature parce que son élévation faisait suite au départ à la retraite de l’ancien juge en chef et ne faisait pas partie de l’agrandissement litigieux.

« Nous n’avons eu aucun problème avec le juge Guvava, qui est le septième membre du tribunal », a déclaré Madhuku.

Les avocats ont accepté le report après que le tribunal a indiqué que la requête de Mahlupeko devait être traitée en premier, exigeant que le tribunal soit reconstitué avant que la procédure puisse commencer.

Sibanda fait valoir que les amendements ne peuvent pas constitutionnellement prolonger le mandat du président en exercice et des députés qui ont voté pour eux, citant l’article 328(7) de la Constitution.

Mahlupeko, quant à lui, conteste la validité des dispositions qui auraient été introduites dans le projet d’amendement constitutionnel sans avoir été publiées au Journal officiel. Il s’agit notamment de la disposition augmentant la composition de la Cour constitutionnelle au-delà de sept juges.

Les amendements, promulgués en juillet, prolongent le mandat actuel de Mnangagwa de 2028 à 2030 et prévoient également une prolongation du mandat du Parlement.

Ces changements ont déclenché un conflit constitutionnel et politique sur la succession présidentielle, le calendrier électoral et l’application des limites constitutionnelles du mandat.

Madhuku a déclaré que les requérants estimaient que l’affaire avait atteint un point où elle devait être tranchée.

« Nous pensons vraiment qu’il est temps maintenant de trancher cette question », a-t-il déclaré.

L’ensemble des juges devrait siéger mercredi prochain pour examiner les demandes d’accès direct. Si les demandes sont acceptées, les demandeurs seront autorisés à poursuivre leurs contestations constitutionnelles de fond devant la cour suprême sans entamer au préalable une procédure devant la Haute Cour.