Le procureur chargé de l’affaire du meurtre de Nada Jane Challita, quatre ans, assassinée, a fait part de ses inquiétudes quant à la pertinence des questions posées par la défense lors du contre-interrogatoire d’un témoin.
Ces préoccupations ont été soulevées lors de la procédure de détermination de la peine devant la Haute Cour de Johannesburg, où l’accusée Amber Lee Hughes a comparu vendredi.
A LIRE AUSSI :
La défense est accusée d’avoir obtenu des preuves illégales lors du procès pour meurtre de Nada Jane Challita
Amber Lee Hughes dit qu’elle pensait que tuer Nada Jane Challita était une tentative de la sauver d’une vie de négligence
Le juge exprime son inquiétude face au report de la peine dans l’affaire du meurtre de Nada Jane Challita
La procureure Rolene Barnard s’est opposée à plusieurs questions posées au témoin Elie Challita, le père de l’enfant de quatre ans assassiné, violé et assassiné par son ancienne partenaire Amber Lee Hughes.
L’avocat de la défense Marius Bouwer a tenté de percer des trous dans les preuves soumises par Challita jeudi, déclarant que le récit des événements par Hughes différait de celui de Challita.
Bouwer : « L’accusé a témoigné que vous lui aviez acheté des médicaments de temps en temps, mais que vous aviez également refusé de temps en temps de lui acheter ses médicaments. »
Challita: « Laissez-moi vous corriger. C’était le père de l’accusé qui refusait d’acheter les médicaments de l’accusé. Et c’était moi qui achetais les médicaments de l’accusé. »
Au fur et à mesure que la procédure se poursuivait, Challita a parfois été entendu demander à la défense d’être plus claire dans ses questions afin d’éviter de donner sous serment des informations inexactes.
Au début du contre-interrogatoire, Bouwer a également été réprimandé par le tribunal pour avoir interrogé Challita sur des informations qui n’avaient pas été mises à la disposition de l’État.
« Vous utilisez le contenu pour tester la crédibilité de ce témoin, et vous ne l’avez pas divulgué à l’État. Vous êtes un praticien chevronné. Ne tendez-vous pas une embuscade à l’État, en dehors de la légalité ? »
Alors que la procédure se poursuivait, Barnard a exprimé ses inquiétudes quant au fait que certaines des questions posées n’étaient pas pertinentes pour l’atténuation de la peine, car c’était le stade où l’affaire avait atteint.
« Je tiens à déclarer officiellement que je suis préoccupée par la pertinence de la majorité des questions qui ont été posées au témoin. Nous sommes maintenant au stade de la détermination de la peine, et le but du contre-interrogatoire est toujours d’obtenir des faits en faveur de l’accusé. Et nous nous préoccupons maintenant des atténuations et des aggravations », a-t-elle déclaré.
Le juge président Richard Mkhabela a averti Bouwer de rester dans les limites de ce qui était pertinent pour l’affaire à son stade actuel.
Bouwer : « En fin de compte, le tribunal doit décider si cela est pertinent ou non. »
Juge Mkhabela : « Mais quand dois-je le faire ? Est-ce que je le fais maintenant ? Dois-je permettre que des preuves non pertinentes soient présentées, puis, lorsque j’évalue les témoignages de ces témoins, décider que celle-ci était pertinente et celle-ci ne l’était pas ? Ou est-il compétent pour un tribunal d’empêcher la présentation de preuves non pertinentes ? »
Le juge Mkhabela s’est également demandé si la série de questions bénéficierait à Hughes lors de la détermination de la peine.
« Si cela ne fait pas avancer la cause de l’accusé en matière d’atténuation, si cela a été mené, vous pouvez l’ignorer car cela n’aidera personne », a déclaré le juge.
L’affaire a été reportée aux 16, 17 et 18 pour que la défense termine son contre-interrogatoire et que l’État présente son témoin.
Ne manquez jamais une histoire majeure. Recevez les dernières nouvelles et les derniers développements en Afrique du Sud et au-delà au fur et à mesure qu’ils se produisent.
