Freddy Roujani, Université de Fort Hare et Abbyssinia Mushunje, Université de Fort Hare

En matière de développement rural, l’idée reçue depuis des décennies est simple : les ménages se portent mieux lorsqu’ils disposent de plusieurs moyens de gagner leur vie. Diversifiez, répartissez vos risques et vous serez plus résilient.

Nos recherches dans le nord-est du Zimbabwe suggèrent que cela n’est vrai qu’à moitié et qu’au-delà d’un certain point, l’ajout d’activités génératrices de revenus peut en réalité appauvrir les ménages. L’objectif des décideurs politiques devrait donc être de soutenir et de permettre aux ménages de se diversifier jusqu’au point où cela sera rentable, en investissant dans les bons actifs qui valent la peine de chaque nouvelle activité.

L’idée de cette étude est née d’une préoccupation plus large. Dans toute l’Afrique subsaharienne, les ménages ruraux abandonnent de plus en plus l’agriculture pluviale comme principal moyen de subsistance, en raison du changement climatique, de la baisse des rendements, de la hausse des coûts de production et de la stagnation des prix à la production. Les gouvernements ont réagi avec des programmes qui subventionnent les intrants tels que les engrais et les semences hybrides pour stabiliser les revenus ruraux. Mais la plupart des évaluations de ces programmes examinent uniquement s’ils augmentent les rendements des cultures. Ils ne se demandent pas ce qui arrive à la stratégie de subsistance plus large du ménage.

Nous voulions comprendre si les subventions aux intrants aidaient réellement les ménages ruraux à bâtir une vie meilleure, ou si elles les aidaient simplement à faire face à la situation.

Cette étude faisait partie de mes recherches doctorales en économie agricole à l’Université de Fort Hare sous la direction du professeur Abbyssinia Mushunje. L’étude plus large visait à explorer les impacts plus larges des subventions aux intrants et à proposer un cadre fondé sur des données probantes pour le soutien aux moyens de subsistance au Zimbabwe.

Nous avons étudié 408 ménages dans la province du Mashonaland Est, entre mai et juillet 2024. La moitié des ménages bénéficiaient du programme de subvention des intrants Pfumvudza du Zimbabwe et l’autre moitié ne l’était pas. Le programme, lancé au cours de la saison 2020/21, offre aux agriculteurs des semences de maïs, des engrais et de la chaux gratuits, à condition qu’ils établissent des parcelles de conservation intelligentes face au climat. Ces parcelles doivent suivre les trois principes de l’agriculture de conservation : perturbation minimale des sols, paillage avec des résidus de cultures et rotation des cultures avec des légumineuses. Pfumvudza est l’un des efforts phares du gouvernement pour stabiliser les revenus ruraux dans un pays où les opportunités d’emploi formel sont limitées.

Nous voulions savoir deux choses. Le fait de recevoir des intrants subventionnés encourage-t-il les ménages à diversifier leurs moyens de subsistance ? Et cette diversification augmente-t-elle réellement leurs revenus ?

Comment nous avons réalisé l’étude

Le Mashonaland Est comprend des zones adaptées à la production intensive de maïs et des districts plus secs où l’agriculture pluviale devient difficile. La province contient une combinaison de systèmes fonciers et de tailles de parcelles. Les ménages ont été sélectionnés au hasard à partir des listes de vulgarisation gouvernementales et nous avons également organisé 12 discussions de groupe avec des agriculteurs.

Pour mesurer la diversification, nous avons utilisé une approche statistique qui capture non seulement le nombre d’activités exercées par un ménage (comme faire pousser des cultures, embaucher de la main-d’œuvre ou gérer une petite entreprise), mais aussi la manière dont les revenus sont répartis uniformément entre eux.

Deux constatations ressortent.

• Premièrement, les subventions aux intrants encouragent effectivement la diversification : les bénéficiaires disposaient de portefeuilles de moyens de subsistance plus variés que les non-bénéficiaires.
• Deuxièmement, et c’est plus surprenant, une diversification accrue ne s’est pas traduite par des revenus plus élevés. Au contraire, les bénéficiaires des subventions étaient dans une situation pire que les ménages qui n’en avaient pas reçu.

Lorsque nous avons examiné pourquoi, nous avons découvert une relation en forme de U inversé entre la diversification et le revenu des ménages. Les revenus augmentent à mesure que les ménages ajoutent des activités génératrices de revenus, mais seulement jusqu’à un certain point. Au-delà de ce point, l’ajout d’activités supplémentaires était associé à un revenu plus faible qu’augmenté.

Au-delà de ce seuil, les ménages manquent des actifs, de la main-d’œuvre, du capital et de l’attention de gestion nécessaires au bon fonctionnement de chaque activité. Les ressources sont trop dispersées. Plutôt qu’un portefeuille d’entreprises complémentaires, vous obtenez une dispersion d’entreprises fragiles.

La majorité des ménages de notre échantillon fonctionnaient au-delà de cet optimal. Plus de la moitié ont été classées comme étant des entreprises « moyennement » diversifiées, et 14,5 % supplémentaires comme étant « hautement » diversifiées. Seulement 27 % environ étaient des entreprises « peu » diversifiées et 2 % se spécialisaient dans une seule activité.

En d’autres termes, la plupart des ménages de cette partie du Zimbabwe se diversifient au-delà du point où cela rapporte.

Les activités qu’ils ajoutent sont pour la plupart des activités à faible rendement : petit commerce, travail agricole occasionnel, petites entreprises informelles. Ce ne sont pas des opportunités saisies. Ce sont des stratégies de survie face à la détresse et à la nécessité. Les ménages ne suivent pas une ouverture rentable ; ils se diversifient parce que l’agriculture pluviale ne suffit plus à les nourrir.

Nous avons également constaté que les bénéficiaires de subventions étaient moins susceptibles que les non-bénéficiaires de cultiver des cultures commerciales telles que le tabac ou le coton. Ces cultures demandent beaucoup de main d’œuvre, et le programme Pfumvudza lui-même est à forte intensité de main d’œuvre. Les agriculteurs les plus orientés vers le commerce semblent se retirer complètement du programme de subventions. En absorbant la main-d’œuvre, le programme risque d’évincer les cultures de rente qui offrent la voie la plus claire vers des rendements plus élevés.

Pourquoi la diversification est payante

La conclusion cruciale est que ce n’est pas le nombre d’activités qui détermine si la diversification est payante ; ce sont les atouts qui se cachent derrière eux.

Nous avons identifié un ensemble spécifique d’actifs qui prédisent des revenus plus élevés : l’enseignement supérieur, la possession de bétail, l’accès à l’irrigation, le crédit formel, l’agriculture sous contrat et les contacts réguliers avec les services de vulgarisation agricole.

Les ménages disposant de ces actifs ont tendance à se diversifier dans des activités à forte valeur ajoutée telles que le tabac, l’horticulture et des entreprises non agricoles stables. Les ménages qui n’en disposent pas se diversifient dans ce qui leur est disponible, ce qui est généralement fragile et à faible marge.

Et ces actifs étaient concentrés parmi les ménages déjà mieux lotis. Les ménages mêmes que le programme de subventions est censé aider sont les moins capables de convertir les intrants subventionnés en moyens de subsistance à meilleur rendement.

C’est le paradoxe que nous décrivons dans le document comme « plus devient moins ». Les subventions aux intrants élargissent les portefeuilles de moyens de subsistance, mais elles poussent les ménages au-delà du seuil d’optimisation des revenus, fragmentant des ressources rares en activités qui suppriment les revenus plutôt que de les augmenter. Dans ce contexte, les subventions fonctionnent comme un mécanisme d’adaptation plutôt que comme un moyen de sortir de la pauvreté.

Qu’est-ce qui devrait changer

Nos conclusions mettent en évidence plusieurs priorités.

Premièrement, développer les infrastructures d’irrigation. D’après nos données, il s’agit du facteur le plus cohérent de diversification à rendement élevé. La réhabilitation des projets existants par le biais de partenariats public-privé, avec une formation à la gestion de l’eau et à la sélection des cultures, serait utile.

Deuxièmement, renforcer l’agriculture contractuelle dans le secteur du tabac et de l’horticulture. Les prix doivent être transparents et les petits exploitants doivent bénéficier d’une protection juridique contre les conditions d’exploitation.

Troisièmement, investir dans le soutien à l’élevage, en particulier dans les services vétérinaires communautaires et les installations de trempage. Ceux-ci protègent un actif clé du ménage.

Rien de tout cela ne constitue une raison pour abandonner les subventions aux intrants. C’est une raison pour cesser de considérer les subventions comme une stratégie de subsistance isolée. Sans investissements complémentaires dans les actifs qui permettent des activités à haut rendement, les subventions risquent de créer un modèle dans lequel les ménages travaillent plus dur, s’étendent plus largement et gagnent moins.

La diversification n’est pas une vertu en soi. Qu’elle soulève un ménage ou le piège, cela dépend de ce avec quoi le ménage doit travailler et de la question de savoir si la politique aide à construire ces actifs, ou aide simplement les gens à s’en passer.

Freddy Ruzhani, doctorant, Université de Fort Hare et Abbyssinia Mushunje, professeur, Université de Fort Hare

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.