Un juge de la Haute Cour a rejeté la demande d’un chef de village contesté visant à faire rejeter une contestation judiciaire contre sa nomination, estimant que le demandeur rival avait présenté des preuves suffisantes pour poursuivre le procès concernant la direction contestée du village de Ngwangwani à Bikita.

Le juge Sunsley Zisengwe a statué que Garisikai Ngwangwani avait établi une preuve prima facie contestant la nomination de Nicholas Vaviri Charamba, trois témoins ayant déclaré que le poste était traditionnellement attribué à tour de rôle entre quatre familles et que le processus menant à la nomination de Charamba était irrégulier.

Le juge a également accepté une lettre prétendument écrite par le chef Mazungunye désavouant une ordonnance du tribunal qui aurait ouvert la voie à la nomination de Charamba, jugeant que le document avait été admis comme preuve par consentement.

La décision ne détermine pas qui a droit à la direction du village mais permet au différend de fond de se poursuivre, Charamba étant désormais tenu de présenter sa défense.

« En appliquant le test ci-dessus, on peut conclure en toute sécurité, comme moi, que les preuves dépassent assez facilement ce qui peut être considéré comme une preuve prima facie », a statué le juge Zisengwe.

Le différend porte sur des revendications concurrentes sur l’histoire du village de Ngwangwani et sur la question de savoir si sa direction est régie par un système de succession par rotation entre quatre maisons du clan Charamba : Manyoka, Mbanje, Jani et Dzinotyiwa.

Ngwangwani, qui conteste la nomination de Charamba, appartient à la maison Manyoka, tandis que Charamba vient de la maison Jani.

Ngwangwani a déclaré au tribunal que la direction du village tourne traditionnellement entre les quatre familles, chacune d’entre elles fournissant à tour de rôle un chef de village. Il a fait valoir qu’après la mort de Tavapa Charamba en 2020, le poste aurait dû revenir à la maison Manyoka.

Il a déclaré que des consultations avaient été menées au sein du clan et qu’il était apparu comme le candidat préféré avant que le processus ne soit transmis aux dirigeants traditionnels et aux structures administratives gouvernementales pour une nomination officielle.

Cependant, alors qu’il attendait confirmation, Charamba aurait obtenu son poste grâce à une décision judiciaire contestée, sans la participation des autres familles ou du chef chargé de la nomination et de l’installation des chefs de village.

Ngwangwani souhaite que la Haute Cour déclare nulle et non avenue la nomination de Charamba et ordonne un nouveau processus de sélection mené dans le respect des coutumes et traditions du clan.

Charamba conteste l’existence d’un système de succession par rotation, arguant que le village a été créé par son père il y a environ 50 ans et n’appartient pas au clan au sens large comme le prétend Ngwangwani.

Il affirme également que sa nomination fait suite à une procédure devant le chef Mazungunye, qui aurait statué en sa faveur après un différend sur la présidence. Charamba fait valoir que la décision n’a pas été annulée en appel ou en révision et qu’elle reste donc valable.

Mais Ngwangwani a déclaré au tribunal qu’il n’avait jamais reçu de documents pour la procédure qui aurait abouti à l’ordonnance et a nié avoir été autorisé à participer.

Le chef par intérim du clan Charamba, Phillip Rugeje, a soutenu le récit de Ngwangwani, témoignant que le village appartient au clan et que sa direction tourne entre les quatre maisons.

Rugeje a déclaré qu’il avait signé les documents de candidature de Ngwangwani et qu’il n’était pas au courant de la nomination de Charamba jusqu’à ce qu’il en ait eu connaissance par la suite.

Il a en outre déclaré que le chef Mazungunye avait reproché à ses collaborateurs d’avoir agi de manière inappropriée en relation avec l’ordre contesté, affirmant qu’ils auraient pu utiliser son tampon à date sans autorisation.

Aaron Mutamiri, un chef de village de 79 ans issu d’une communauté voisine qui était auparavant secrétaire du chef de Charamba, a également contesté le récit de Charamba sur les origines du village et a déclaré qu’il n’était au courant d’aucune réunion au cours de laquelle Charamba avait été sélectionné.

Le juge Zisengwe a déclaré que les trois témoins avaient une connaissance considérable de l’histoire, de la hiérarchie et des traditions de la communauté, ce qui rendait leurs témoignages suffisants pour justifier la poursuite de la procédure.

« Les témoins qui ont déposé pour le plaignant ne sont pas des témoins ‘légers’ ; ce sont des témoins imprégnés de l’histoire, de la hiérarchie et des traditions de la communauté en question », a déclaré le juge.

Le juge a également rejeté une tentative d’exclure une lettre datée du 2 mars 2025, dans laquelle le chef Mazungunye aurait désavoué l’ordonnance du tribunal à l’origine de la nomination de Charamba.

La lettre avait été admise comme pièce à conviction avec consentement, et le juge a déclaré qu’il n’y avait aucune raison de l’ignorer à ce stade.

« Dans l’état actuel des choses, la lettre a été produite avec consentement et fait partie du dossier de la procédure », a statué le juge Zisengwe.

Charamba avait demandé l’absolution de l’instance à la clôture du dossier de Ngwangwani, arguant que les preuves étaient insuffisantes pour justifier qu’il présente une défense.

Le critère juridique, a expliqué le juge, était de savoir s’il existait des preuves sur la base desquelles un tribunal raisonnable pourrait se prononcer en faveur du plaignant, plutôt que de savoir si le plaignant avait déjà prouvé de manière concluante l’ensemble du dossier.

Le juge Zisengwe a rejeté la demande de Charamba et lui a ordonné de payer les frais associés à l’offre échouée.

L’affaire au fond déterminera si la nomination de Charamba était légale et si un nouveau processus de sélection devrait être mené conformément aux prétendues dispositions successorales coutumières.