Un homme d’affaires de Harare qui cherchait à alléger le fardeau d’un règlement de divorce de 700 000 AUD s’est fait dire que les affirmations selon lesquelles la fortune de son entreprise était en déclin ne suffisaient pas pour réécrire une décision de justice contraignante sans preuves financières pour les étayer.

La juge Fatima Maxwell a rejeté une demande de Shahid Siddiqui visant à restructurer le règlement impayé dû à son ex-épouse, Marina Pamela Siddiqui, jugeant qu’il n’avait pas réussi à démontrer un changement substantiel dans sa situation financière depuis qu’il avait accepté les conditions de paiement.

Siddiqui souhaitait payer le montant restant dû par mensualités de 15 000 AUD, arguant qu’un ralentissement des opérations de sa société, Property World (Pvt) Ltd, avait rendu difficile le respect de l’accord initial sans subir de graves préjudices financiers.

Mais le juge a estimé que l’homme d’affaires n’avait pas fourni suffisamment de preuves permettant d’établir que sa situation financière s’était détériorée depuis la conclusion de l’accord en mars 2024.

« Le demandeur n’a démontré aucun changement majeur dans l’environnement opérationnel au cours des deux années suivant la signature du document de consentement », a statué le juge Maxwell.

Cette affaire met en évidence les difficultés auxquelles sont confrontées les parties qui cherchent à renégocier des accords financiers approuvés par le tribunal après s’être engagées sur des obligations de paiement spécifiques.

En vertu d’une ordonnance de la Haute Cour rendue le 7 juin 2024, Siddiqui a été tenu de verser 700 000 AUD à son ex-épouse en règlement intégral et définitif de ses créances patrimoniales découlant de leur divorce.

Il a déclaré au tribunal qu’il avait déjà payé 342 519 AUD mais qu’il ne pouvait plus respecter le calendrier de paiement initial en raison de l’évolution des conditions commerciales.

Cependant, les dossiers financiers qu’il a présentés n’ont pas convaincu le juge que sa situation avait sensiblement changé.

Siddiqui a soumis des comptes de gestion pour Property World couvrant seulement cinq mois jusqu’au 31 mai 2026, sans fournir de chiffres comparables pour la période au cours de laquelle il a conclu le règlement.

« Il n’y avait aucune analyse comparative à faire parce que je n’avais pas connaissance de la position antérieure », a déclaré le juge Maxwell.

Le juge a noté que Siddiqui n’avait pas non plus fourni de chiffres montrant ses performances commerciales, ses revenus projetés ou ses revenus lorsqu’il avait accepté le règlement.

« Il s’est contenté de dire que sa situation financière avait changé de manière importante et substantielle. Ce changement n’a pas été démontré par des chiffres », a déclaré le juge.

Le tribunal a également critiqué l’incapacité de l’homme d’affaires à expliquer la situation financière de sept sociétés privées dans lesquelles il détenait des actions dans le cadre de l’accord de divorce.

Bien que sa candidature se soit concentrée sur Property World, Siddiqui n’a pas expliqué de manière adéquate la valeur ou les implications financières de ses intérêts dans les autres sociétés.

« Le silence du demandeur par rapport au reste des sociétés lui est donc reproché comme un indicateur de manque de probité », a statué le juge Maxwell.

Son ex-épouse s’est opposée à la demande, arguant qu’il était déjà en retard de 138 334 AUD sur un versement qui arrivait à échéance le 7 juin 2026.

Elle l’a accusé d’avoir effectivement modifié les modalités de paiement sans son consentement ni une ordonnance autorisant la modification.

Même si elle n’est pas opposée en principe aux mensualités, elle maintient que la totalité de l’annuité doit être payée au plus tard le 7 juin de chaque année.

La proposition de Siddiqui aurait abouti à des paiements annuels de 180 000 AUD, soit moins que le versement annuel convenu de 183 344 AUD.

Il a déclaré au tribunal qu’il payait régulièrement 15 000 AUD par mois depuis mars 2026, comme preuve de son engagement à régler la dette.

Mais le juge Maxwell a déclaré que le désir de modifier un engagement financier gênant ne justifiait pas, en soi, une intervention judiciaire.

« Il semble que le requérant regrette de s’être engagé sur un tel échéancier de paiement. Un regret sans motif valable ne suffit pas », a déclaré le juge.

La demande a été déposée en vertu de l’article 9 de la loi sur les causes matrimoniales, qui habilite les tribunaux à modifier, suspendre ou annuler certaines ordonnances lorsqu’un motif valable est établi.

Siddiqui et Marina se sont mariés le 23 mars 2021, avant de conclure un accord de règlement lors de leur procédure de divorce. Il a signé le document de consentement le 24 mars 2024, après que son ex-épouse l’ait signé.

Il a contacté la Haute Cour pour obtenir une modification le 9 juin 2026, mais n’a pas réussi à convaincre le tribunal que sa situation financière justifiait une modification de l’ordonnance existante.

Le licenciement laisse intactes les conditions initiales du règlement.